序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾蕚淞瞬煌L(fēng)格的5篇自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞 檢驗 評價 認識論意義

中圖分類號：N02 文獻標識碼：A

0 引言

知識的檢驗與評價關(guān)系問題凸現(xiàn)為當代哲學(xué)研究的一個重要問題，有其深刻的理論背景和根源，體現(xiàn)了人類對近代文明實踐造成的反主體性效應(yīng)的自覺反思和檢討。近代自然科學(xué)所揭示的自然界的規(guī)律，經(jīng)過人類的實踐和利用，為人類產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟價值，這一點是值得肯定的。但是它在給人類帶來巨大的經(jīng)濟價值的同時，也產(chǎn)生了自身無法克服的危害，正如恩格斯所指出：“這個過程以其至今為止的形式使土地貧瘠，使森林荒蕪，使土壤不能產(chǎn)生最初的產(chǎn)品并使氣候惡化。”這些危害迫使人類不得不對自然科學(xué)和人文科學(xué)的理論研究與實踐進行深刻的反思與檢討。知識的“檢驗”與“評價”的關(guān)系問題作為一個自然科學(xué)與人文科學(xué)的研究與實踐的方法論問題正是由此而顯得格外緊迫和突出。

1 對自然科學(xué)理論研究的意義

當代人類在全球范圍內(nèi)面臨的發(fā)展困境和生存危機，看起來是“天災(zāi)”，實際上是“人災(zāi)”，是以“天災(zāi)”方式表現(xiàn)的“人災(zāi)”。這就使得檢驗與評價問題作為一個自然科學(xué)的研究與實踐問題顯得格外緊迫和突出。另一方面，物質(zhì)財富的巨量增加與環(huán)境的惡化以及人在當代社會中的貶值、失落成為西方社會最為觸目驚心的事實。當代社會中將自然科學(xué)知識應(yīng)用于實踐中所呈現(xiàn)的“正負效應(yīng)”同步增長的事實使得人們對自然科學(xué)的研究與實踐中的檢驗與評價問題不得不重新關(guān)注和思考。

自然科學(xué)發(fā)展尋求的主旨是“合規(guī)律性”，而人的發(fā)展和社會的進步尋求的主旨是“合目的性”。從知識的檢驗與評價的關(guān)系角度來看，要求自然科學(xué)的理論研究與實踐必須基于“合目的”與“合規(guī)律”的雙重標準的統(tǒng)一。

2 對人文科學(xué)理論研究的意義

“人文科學(xué)方法論之所以成為當代世界哲學(xué)普遍關(guān)注的一個前沿領(lǐng)域和熱點問題，根源在于當代人類生活對人文科學(xué)的需求與人文科學(xué)的實際發(fā)展狀況之間極不相稱”。當代社會中的宗教淡化、技術(shù)異化以及人與人的疏離使得當代人陷入普遍的精神困惑之中，特別需要一種人文關(guān)懷、人文精神。這種精神出境使得人們對人文科學(xué)寄予很高的期望。從而也就賦予了人文科學(xué)的特殊重要地位，促使人文科學(xué)成為當代人類科學(xué)體系中一大主導(dǎo)學(xué)科群。但另一方面，雖然當代社會生活特別是當代人的精神處境已成為一些人文科學(xué)學(xué)科思考和探討的課題，但人文科學(xué)作為一個主導(dǎo)學(xué)科群在當代的實際發(fā)展狀況遠不能和自然科學(xué)相匹敵。當前，人文科學(xué)不僅未形成統(tǒng)一的規(guī)范，未建立起與自身獨特的研究對象相適應(yīng)的方法論基礎(chǔ)，甚至其科學(xué)性也不斷受到來自各方面的懷疑和否定。這就使得對人文科學(xué)知識的檢驗與評價研究顯得尤為重要。因此，如何溝通自然科學(xué)與人文科學(xué)，在理性意義上實現(xiàn)二者的統(tǒng)一，也是檢驗與評價問題受到關(guān)注的重要緣由。

3 對科學(xué)決策的意義

首先，知識的檢驗與評價研究有利于決策合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。所謂決策的合目的性，就是決策與人及其實踐的現(xiàn)實需要相符合的性質(zhì)。人們之所以要進行決策，就是為了尋求其目的的實現(xiàn)。所謂決策合規(guī)律性，則是決策與實踐及其對象符合、一致的性質(zhì)。從知識的檢驗與評價的聯(lián)系角度看，判定一個決策是否合目的性，就是要看它能否在實踐中達到?jīng)Q策者預(yù)期的目的；判定一個決策是否合規(guī)律性，就是要看決策與實踐及其對象符合、一致的性質(zhì)。要達到合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一，決策者不僅要了解對象方面的狀況，也取決于決策者決策的能力以及決策的客觀環(huán)境。因此，決策者只有在妥善研究了這些條件之后，在這些約束條件之內(nèi)作出決定，才能實現(xiàn)科學(xué)決策。

最后，有利于決策合價值性與合工具性的統(tǒng)一。德國社會學(xué)家馬克思?韋伯曾將合理性分解為價值合理性和工具合理性兩種。他認為，工具合理性行動和價值合理性行動之間存在著尖銳的對立：工具合理性行動著重考慮的是手段對達成特定目的的能力或可能性；價值合理性行動全力關(guān)注的是行動本身是否符合絕對價值。由于工具合理性僅考慮達到目的的工具和手段，而不考慮目的本身合理與否，因而易于導(dǎo)致張揚工具、手段而遮蔽目的、意義的工具主義。價值合理性注重對目的本身的合理性反思，忽視了對達到目的的工具、手段的關(guān)注，易于產(chǎn)生脫離實際的“烏托邦”式價值理想主義。從檢驗與評價的關(guān)系來看，科學(xué)的決策必須將這兩者結(jié)合起來。

5 結(jié)論

綜上所述，基于知識的檢驗與評價的關(guān)系的要求，判定自然科學(xué)的理論研究與實踐是否合理，標準在于“合目的”與“合規(guī)律”的雙重標準的統(tǒng)一。任何割裂二者，強調(diào)一方面而忽視另一方面的做法都會最終導(dǎo)致不合理的自然科學(xué)理論與實踐；在理性意義上溝通人文科學(xué)與自然科學(xué)研究，促進人文科學(xué)研究和自然科學(xué)研究相統(tǒng)一，實現(xiàn)科學(xué)決策的合目的與和規(guī)律、合情與合理的統(tǒng)一。

參考文獻

[1] 歐陽康.當代哲學(xué)前沿問題專題研究[C].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

篇2

庫恩：科學(xué)革命的闡釋

在人類認識史上，有一個難題一直困擾著哲學(xué)家，那就是：自然科學(xué)是否存在有方法論的理想模式？自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系是怎樣的？傳統(tǒng)的看法認為：自然科學(xué)家說明自然現(xiàn)象；而社會學(xué)家則是理解社會現(xiàn)象，一個是關(guān)于事實的判斷，一個是關(guān)于價值的判斷，兩者之間存著一條不可逾越的鴻溝。從19世紀開始逐漸形成兩大對立的派別：一是以實證主義和邏輯經(jīng)驗主義哲學(xué)家為代表，認為自然科學(xué)與人文科學(xué)在認識論或方法論上沒有原則上的區(qū)分，自然科學(xué)在進步和發(fā)展中建立的認識論或方法論的理想模式完全適用于人文科學(xué)，另一派與此相反，狄爾泰、泰勒等人認為，在闡科學(xué)意義上自然科學(xué)與人文科學(xué)完全不同：“自然需要說明（explaination），人則必須理解（unelerstanding）”〔2〕庫恩從科學(xué)史角度反對實證主義的教條， 同時又對泰勒等人的闡釋學(xué)區(qū)分不以為然。在庫恩看來，自然科學(xué)同樣需要闡釋，也與文化相關(guān)。1988年庫恩與泰勒為此展開一場大辯論。泰勒認為，人文科學(xué)與自然科學(xué)之間存在著根本的區(qū)別：人文科學(xué)的對象本質(zhì)上是自我解釋的；而自然科學(xué)的對象則不必，也不應(yīng)該被理解為自我解釋。如果說自然科學(xué)在某種意義上是解釋的，那么人文科學(xué)則是雙重的解釋：不僅提供解釋，而且是解釋的解釋。庫恩基于對自然科學(xué)的歷史發(fā)展或進步的動態(tài)模式，對庫恩的區(qū)分方式表示置疑。他認為，“自然科學(xué)在任何時候都是建立在現(xiàn)代實踐者從他們的前人那里繼承來的概念基礎(chǔ)上的。這個概念是歷史的產(chǎn)物，它包括在文化中，是現(xiàn)代實踐者通過訓(xùn)練模仿得來的，而這只有通過闡釋學(xué)的技巧，由歷史學(xué)家和人類學(xué)家去理解其思想模式后，才能影響社會的其它成員。”〔3〕在此， 庫恩已意識到我們所接觸的世界被前理解所表述過的世界；我們關(guān)于自然知識，是對先天知識以及它所倒置的成功或失敗的一種反應(yīng)。如電池、共鳴器或電子振蕩器以及化學(xué)反應(yīng)等，都屬于人類活動的一個有意義的范圍，處于歷史中并具有與歷史不能分割的意義。在他的《從必要的張力》一書序言中，庫恩使用了“釋義學(xué)”這個詞，是為了對亞里士多德《物理學(xué)》一書作釋義學(xué)的理解。庫恩實際上已經(jīng)揭示了自然科學(xué)的釋義學(xué)特征。

與此相關(guān)的一個問題是實在論問題。實在論是這樣一種觀點，即認為在某些領(lǐng)域里信念的真假，依賴于對象在該領(lǐng)域里的真實特性即它們所擁有的特性，而不管人們的信念、實踐或標準是什么。泰勒就自然科學(xué)對象這一意義來說是實在論者，庫恩則在自然科學(xué)方面對實在論發(fā)起猛攻。在庫恩看來，在不同的時間、地點和環(huán)境中，人們對自然會作出不同的科學(xué)說明。他引用泰勒《闡釋與人的科學(xué)》一文中同樣的“天空”例子說：“雖然我們不能把我們的天空與日本的天空相比較”，但是可以肯定，“我們的天空與古臘的天空是不同的。”〔4〕而且， 我們和希臘人對天空的分類也不同，因為我們的天體分類學(xué)與希臘人的天體分類學(xué)截然不同。庫恩立論的科學(xué)革命，他堅持相互競爭的科學(xué)的實踐和標準的不可通的約性，并且否認我們能夠立于科學(xué)歷史而達到對世界真正認識。這在人文科學(xué)領(lǐng)域如此，在自然界也同樣如此。

如果說在上述兩個問題中，“庫恩和我（指羅斯）站在一邊”〔5〕始終保持一致的話，那么在最后一個問題上兩人則出現(xiàn)了分歧。這個問題即：對于自然科學(xué)與人文科學(xué)來說，是否在認識論上存在有區(qū)別的解釋活動？泰勒堅持一種強的觀念，在那里，詮釋是人文科學(xué)獨有的；自然科學(xué)獨立于文化，因而是非詮釋的。庫恩反對泰勒的區(qū)分方式，但仍然承認兩者存在有不同的解釋活動，特別是在實踐中，當我們面對不熟悉的或使人迷惑的本文（text）時，歷史學(xué)家和人種學(xué)家必須經(jīng)常進行詮釋，而物理學(xué)家或經(jīng)濟學(xué)家則根本不必這樣做。羅斯反對庫恩的這一區(qū)分，把科學(xué)的解釋范圍界定為實踐的解釋，在這一背景下，任何把科學(xué)同其他文化領(lǐng)域區(qū)別開來的普通的方法論或合理性的標準，都是不存在的。羅斯認為在某種程度上，庫恩的這種區(qū)分同羅蒂曾經(jīng)在闡釋學(xué)與通常的演說之間所作的區(qū)分是相似的〔6〕。

羅斯與庫恩的分歧是從他閱讀庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書開始的。首先在他對庫恩的“兩種理解”中，羅斯比庫恩本人“更樂于把他的科學(xué)陳述觀點遠遠地作為一種實踐，”并聲稱這樣做是“為了加劇兩個庫恩的明顯區(qū)分。”他說“我的目的不是詮釋，而為了發(fā)展科學(xué)的解釋，而這在庫恩那是經(jīng)常不被注意的”。〔8〕因此與庫恩不同， 羅斯把范式看作實踐活動的共同領(lǐng)域而不是信仰的共同領(lǐng)域。其次，語言與世界實在的關(guān)系，在庫恩那里沒有得到有意義的說明。羅斯強調(diào)語言和社會實在的不可分離性，認為語言的區(qū)分及其使用方式，深深地同我們社會實踐情境聯(lián)系在一起。同時這種實踐情境，離開了合適的語言來源就不可能存在。在此基礎(chǔ)上，羅斯提出了他對科學(xué)知識的批判分析。

羅斯：科學(xué)批判理論

如果說現(xiàn)代闡釋學(xué)最初是人文科學(xué)陣營內(nèi)部，以理解作為人文科學(xué)獨特方法開始去反對實證主義科學(xué)認識論的“稱王稱霸”，那么羅斯與庫恩出發(fā)點相同，都是從自然科學(xué)出發(fā)對泰勒等人的闡釋學(xué)進行分析的。一方面與庫恩一致，羅斯看到泰勒為建立人類科學(xué)唯一性所作的論證恰恰也適用于自然科學(xué)的陳述，從而證明了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間并沒有闡釋學(xué)方法論的區(qū)分。另一方面不同于庫恩，羅斯否認闡釋學(xué)或闡釋學(xué)的解釋區(qū)別于其它質(zhì)疑形成。他認為庫恩對此所作的區(qū)分“是不成立的”。〔9〕

羅斯的主要哲學(xué)思想包括兩個方面：第一是對作為實踐活動領(lǐng)域的科學(xué)的關(guān)注。第二，我們不能把科學(xué)的認識論范圍和科學(xué)的政治范圍截然區(qū)分開來。正是說明科學(xué)知識增長的實踐，在政治范圍內(nèi)，也必須理解為貫穿科學(xué)本身和對我們其它的實踐和團體產(chǎn)生重大影響的，進而最終影響我們自身理解的種種權(quán)力關(guān)系。

在羅斯看來，“在人文科學(xué)中存在有一種與其自身的實踐背景的合法關(guān)系，但是這種關(guān)系在物理學(xué)或生物學(xué)中具有同樣的重要性〔10〕。在他的《知識與權(quán)力》一書中羅斯談到，科學(xué)家經(jīng)常聯(lián)系實踐的敏感性、精確性、有效性以及技術(shù)技能從事科學(xué)研究。他聲明，重要的不在于我們是否完善地描述自然特征或者自然是否由我們“創(chuàng)造”，而在于我們通過實踐在一定的場境中與自然交往是恰當?shù)摹哪撤N意義上說，羅斯在實踐方面比庫恩走得更遠。羅斯把庫恩科學(xué)革命的思想發(fā)展為激進的庫恩—庫恩。不同于庫恩：把科學(xué)團體當作信仰者的共同體，“對于庫恩來說他們是實踐伙伴的共同體”。（11）前者認為共同體不能容忍基本的異議，后者認為科學(xué)共同體充滿了不一致。科學(xué)共同體的特征，是由共同的問題和技巧以及由對相同成果的說明規(guī)定的，而不是獨立地由共同輿論決定的。異例不是理論之間的沖突，而是實踐的困難。而危機的到來，則標明科學(xué)家們不再有共同的活動領(lǐng)域。區(qū)別于庫恩，庫恩并不是強加給科學(xué)歷史一個固定的發(fā)展模式，常規(guī)科學(xué)和危機并不是歷史的過程，而是實踐科學(xué)的方式。那種通常認為在某一范圍內(nèi)科學(xué)革命核心概念和理論變化是同一的觀點，對于庫恩未必是事實。新的設(shè)備、技術(shù)或現(xiàn)象，能夠在某一確定的研究中發(fā)生同樣的基礎(chǔ)性變化。

羅斯用“實踐理性”代替了長期以來統(tǒng)治科學(xué)的“理論理性”，進一步闡明了科學(xué)知識與政治和權(quán)力的相互關(guān)系。在他看來，科學(xué)實踐以及自然世界通過實踐呈現(xiàn)的方式，是語言與實踐構(gòu)形的一個重要組成部分，科學(xué)實踐屬于副科學(xué)稱為“統(tǒng)治”的領(lǐng)域：“統(tǒng)治并不是僅僅指政治結(jié)構(gòu)或國家的管理……統(tǒng)治就是去構(gòu)造其他人行為的可能范圍”。（12）一個行為領(lǐng)域，是由材料背景，技術(shù)能力和在該背景中的共同理解這兩者組成的。羅斯認為，科學(xué)實踐在它有助于以兩種方式構(gòu)造我們的行為領(lǐng)域這一意義上是政治的。它改變了我們的材料背景和技術(shù)能力；也有助于規(guī)定（及被規(guī)定）表明行為的概念和實踐。他說：“我們同自然世界的聯(lián)系……在廣泛的意義上必須被看作是一個政治觀點”。（13）羅斯是從兩個方面闡明科學(xué)解釋的政治特征的。一方面科學(xué)革命改變了舊的自然秩序的理想，揭示了一個無限的宇宙，同時也是改變了人類面臨的種種問題。對于我們現(xiàn)代人來說，自然世界已不再是中立的，而是不斷變化的。另一方面，我們與自然世界的關(guān)系也包含了政治觀點。因為我們對自然的理解及其評估包含了客觀的理性，這種理想反過來又與我們作為行為者的自我觀念有著密切的關(guān)系。正如海德格爾所說：“客觀性是揭示對象的一個主觀的特性”。羅斯強調(diào)，無論如何，客觀地理解自然的恰當觀點是什么，并不能從我們是誰以及我們能夠和應(yīng)該怎樣彼此聯(lián)系這些政治問題中分離出來。

對于怎樣理解權(quán)力和知識，最近大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)的解釋是：權(quán)力和知識是人類關(guān)注的不同領(lǐng)域；但兩者仍以某種重要的方式相互作用。羅斯對此有不同的看法。在他那里，權(quán)力關(guān)系，知識的產(chǎn)生和評估“不代表不同的領(lǐng)域”，而是以某種相互關(guān)聯(lián)的方式“關(guān)注同一領(lǐng)域”。（14）在《知識與權(quán)力》中，羅斯對權(quán)力和知識作了重新的考察，他把權(quán)力從狹窄的社會相互運行，展為包括實踐及事物過程變化的更豐富的內(nèi)涵。同樣地，科學(xué)知識也是能動的，知識不是一種擁有或可交換的東西，而是由不同的相互競爭的共同體思考獲得的一個過程。因此，“一個陳述，技能或模式并不孤立地被看作是知識，在對它的認識過程中依賴于其它許多的實踐和能力關(guān)系，特別地依賴于再生產(chǎn)的改變的和擴展的關(guān)系”。（15）對于這樣一個復(fù)雜的實踐領(lǐng)域，羅斯稱之為“場境”（fielel）。它包括了一個比信念網(wǎng)絡(luò)更多的內(nèi)容：技能和技術(shù)，可供操作和使用的儀器及物質(zhì)系統(tǒng)，可用的資源（包括資金、設(shè)備、信息及職員等）、團體結(jié)構(gòu)及相關(guān)的其它社會實踐或政治關(guān)注，等等。

對于權(quán)力與知識、科學(xué)的關(guān)系，羅斯察覺到至少有兩個重要的觀點是傳統(tǒng)哲學(xué)未提及的。第一，正是要求對象領(lǐng)域精確或更易于了解后努力，使權(quán)力與知識趨于一致。第二，社會運動或變革可能同時在認識論和政治上產(chǎn)生影響。羅斯總結(jié)說：“權(quán)力和知識既不是兩個不同的東西，又不是同一個東西”。（16）兩者代表我們認識世界和彼此交往的不同方式。沒有對權(quán)力與知識的相互關(guān)注，就不可能達到對科學(xué)知識正確的批判性的認識。

幾點結(jié)論

從上述分析我們不難看出庫恩與羅斯對科學(xué)的闡釋，科學(xué)的合理性及其發(fā)展，科學(xué)與實踐的關(guān)系等問題存在著很多共同一致的看法，同時也有分歧。

（1）庫恩與羅斯批判地分析了實證主義和邏輯經(jīng)驗主義， 從方法論與本體論方面打破了科學(xué)理性的一統(tǒng)天下。不同在于，庫恩是從科學(xué)革命的角度展開這種批判的。庫恩不滿意于當時邏輯實證主義撇開科學(xué)史孤立研究科學(xué)著作時，能夠讓歷史發(fā)揮更大的作用”。羅斯也反對實證主義科學(xué)知識和科學(xué)研究，“超越根限的地位”。（17）但他是從科學(xué)知識與權(quán)力的關(guān)系，從科學(xué)實踐（包括技術(shù)設(shè)備，物質(zhì)條件等）的角度進行批判的分析。

（2）羅斯與庫恩都關(guān)注于自然科學(xué)領(lǐng)域， 關(guān)注自然科學(xué)的闡釋特征，責怪泰勒等人對自然科學(xué)與人文科學(xué)的闡釋學(xué)區(qū)分，認為自然科學(xué)也同樣需要闡釋。盡管如此，庫恩還是承認在認識論上存在有不同的解釋活動。他說：“雖然自然科學(xué)可能要求一個稱作闡釋學(xué)基礎(chǔ)的東西，但它們本身并不是闡釋學(xué)的事業(yè)。另一方面人文科學(xué)則經(jīng)常沒有任何選擇的余地”。（18）它徹底需要闡釋學(xué)的闡釋。這是因為人文科學(xué)缺乏范式，沒有自然科學(xué)式的常規(guī)解疑研究。羅斯反對庫恩上述區(qū)分，認為它“預(yù)設(shè)了科學(xué)理論的一種構(gòu)想（19）”

（3）羅斯與庫恩都反對自然科學(xué)的實在論， 強調(diào)科學(xué)本質(zhì)上不是一項一成不變的事業(yè)，反對科學(xué)行為定下不變的，不可違反的規(guī)則和規(guī)范方法論。但是對于范式及科學(xué)革命等，兩人仍存在著分歧。作為科學(xué)哲學(xué)中社會歷史學(xué)派的代表人物，庫恩創(chuàng)造性地在科學(xué)哲學(xué)中引進了心理學(xué)與社會學(xué)，為突破實證主義的科學(xué)主義作出了重大貢獻。

注：

〔1〕〔7〕〔8〕〔10〕Rouse， Joseph.Knowledge and Power:Toward apolitical philosophy of science，filst published 1987 by lornelluniversity Pxi，chap2，P27，P177，P32，P187，P40，P181.

〔1〕狄爾泰《狄爾泰全集》第5卷P144

〔3〕〔4〕kahn，Tomass，The Natural and the human seience，in the Interpvetive Turn.ed.by David R.Hiley and others，cornell 1991，P22，p19，P23

〔5〕〔6〕〔9〕Rouse，Joseph.Interpretation in Human and Notual Science;in theInterpretive turn，ed，by David R.Hiley and others，cornell 1991，P44，P45注〔3〕P43

Foucault.Michel.The subject and Power;In Dreyfus and Rabinow 1983，P221.

篇3

關(guān)鍵詞：自然科學(xué)；人文精神缺失；對策

科技產(chǎn)生的負效應(yīng)已成為擺在現(xiàn)代人面前的不爭事實，但以往我們關(guān)注的焦點主要集中在物質(zhì)層面，如環(huán)境惡化、生態(tài)失衡等。隨著科技的發(fā)展以及科技對人類生活無處不在的影響，科技對人文文化和人類精神層面產(chǎn)生的負效應(yīng)——人文精神的缺失也慢慢顯現(xiàn)出來，逐漸成為困擾現(xiàn)代人的又一嚴重問題。與技術(shù)應(yīng)用對社會物質(zhì)層面產(chǎn)生的負效應(yīng)不同，這種負面影響是隱性的、難以為人們所察覺的，但卻能夠直接危害到人類生存的精神狀況，其嚴重程度遠勝于前者，也更應(yīng)當引起我們的注意。

以尊重人的尊嚴、維護人的權(quán)力、實現(xiàn)人的價值為內(nèi)容和目的人文精神承載了人的本性需要，體征了人類對人的發(fā)展、對目的、價值和意義等問題的思考，是人精神生活的核心和靈魂，更是人類生存和發(fā)展的精神支撐和不斷推進社會向更高層次邁進的原動力。廣義而言，科技和科學(xué)精神都是人文精神的一個重要內(nèi)容，然而，由于種種原因，科技的發(fā)展不僅沒有推進現(xiàn)代社會的人文文化的建設(shè)和人文精神的傳播，反而在人類文化系統(tǒng)和精神狀態(tài)等不同層面上都誘發(fā)了人文精神缺失的狀況。

一、科學(xué)誘發(fā)的人文精神缺失的表現(xiàn)

（一）人文科學(xué)的異化，讓人們逐漸忽視了人類及其社會所獨具的主體性向度，成為“單向度的人”

人文科學(xué)是人文精神的集中體現(xiàn)和傳播載體，它以人豐富的感性世界、心理活動、以及行為活動的價值追求為研究對象，以研究者發(fā)散的感性思維和豐富的實踐經(jīng)驗作為研究方法。但近年來人文科學(xué)方法論對自然科學(xué)方法論和治學(xué)理念的借鑒與改革，使得一種過于強調(diào)人的唯理性、忽視人文科學(xué)特殊性的研究傾向和思維方式在不斷地滋生和蔓延。這種對人和社會的獨特性與歷史性等人類所獨具的主體性向度的忽視，使得人文科學(xué)的研究偏離其初衷，也使得社會大眾考慮問題的立場和角度也逐漸地從多元化轉(zhuǎn)向單一化，以至于“把世界看作是一個被剝奪任何歷史含義的唯理系統(tǒng)，把現(xiàn)象所有可變的以外的非本質(zhì)的性質(zhì)一概抹殺掉。”人文科學(xué)的這種異化不僅嚴重危害了人類文化系統(tǒng)的正常運行，更導(dǎo)致了和人文精神的喪失，使得人文科學(xué)其解放人的力量逐漸被抹殺，取而代之的是一種奴役人的力量傾向。正如有的學(xué)者所說：“一旦這些古典科學(xué)簡化論的、抽象化與數(shù)學(xué)性的方法運用到社會科學(xué)和人文科學(xué)，那么人類的幸福將變成為表面有利，骨子里卻是大害的事。”

（二）人類生存的精神狀態(tài)堪憂

科技的高度發(fā)達對社會生產(chǎn)力的巨大推動，使得當今社會的物質(zhì)生活要比以前任何時期都優(yōu)越。然而，令人不解的是，現(xiàn)代人在精神上出現(xiàn)的問題卻層出不窮。世界衛(wèi)生組織在2003年世界衛(wèi)生日致辭中說：“當今世界有4億人患有精神或神經(jīng)疾患，或與藥物濫用等相關(guān)的社會心理問題的折磨。”不同程度的精神疾病已成為困擾現(xiàn)代人生存境況的嚴重威脅。有很大一部分人，他們常常會產(chǎn)生一種無所適從的茫然感，找不到生活的真正意義，也不確定人生的目標和價值應(yīng)該是什么，生活時常出于空虛和迷茫的狀態(tài)。這些都是人文精神缺失的直接表現(xiàn)。

從以上科學(xué)對社會文化系統(tǒng)和人們精神層面產(chǎn)生的種種影響我們可以看到，科學(xué)的發(fā)展雖然為我們的生活帶來了極大的便利，推動了社會的飛速發(fā)展，但并沒有像人們所期望的那樣，給人類的精神生活帶來充分的自由和解放，反而造成了一種科學(xué)技術(shù)變遷與人性變遷二律背反的狀況。

二、科學(xué)誘發(fā)的人文精神缺失的原因分析

（一）自然科學(xué)研究理念和方法對人文科學(xué)的不當介入造成了人文精神的缺失

自然科學(xué)和人文科學(xué)是人類文化系統(tǒng)中的兩大類別，兩者在研究對象和方法上都有諸多區(qū)別。然而，隨著自然科學(xué)的成功，人們也逐漸相信在人類社會和心理世界中，存在著與自然界一致的規(guī)律和機制，并開始了試圖運用還原論和簡單性的信念，假定—觀察、歸納—演繹與驗證等自然科學(xué)的研究方法和邏輯語言推動人文科學(xué)發(fā)展的歷程。著名科學(xué)史家丹皮爾寫道：“人類與其周圍的世界，一樣服從相同的物理定律與過程，不能與世界分開來考慮，而觀察、歸納、演繹與實驗的科學(xué)方法，不但可應(yīng)用于純科學(xué)原來的題材，而且在人類思想與行動的各種不同領(lǐng)域里差不多都可應(yīng)用。”的確，人文社會科學(xué)能有今天的成就，是與現(xiàn)代科學(xué)對其研究視域的拓寬、研究方法的改善有著密不可分的聯(lián)系的。但是，在這個吸收借鑒的過程中，一種妄圖以理性思維取代感性經(jīng)驗、用自然科學(xué)的邏輯和語言統(tǒng)一兩種科學(xué)的“科學(xué)統(tǒng)一運動”也在興起。這種運動缺乏對人文學(xué)科研究對象差異性和豐富性、治學(xué)原則特殊性的考慮，簡單地主張人文學(xué)科也應(yīng)該保持“價值中立”，將人學(xué)、宗教學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等這些無論在研究對象還是研究方法上與自然科學(xué)都迥然不同的人文學(xué)科僵硬地套用自然科學(xué)研究的理念和方法，這些都在很大程度上造成了人文科學(xué)的低迷狀態(tài)，一度本末倒置地成為自然科學(xué)的附庸品，造精神的缺失。

（二）科學(xué)對人類思想的鉗制和由科技造就的生活方式造成的人文精神缺失

當然，科技并非誘發(fā)當今人類精神疾病肆虐的必然原因，但科學(xué)對人類思想自由的鉗制、科學(xué)對人們生活方式的改變卻與之有著密不可分的聯(lián)系。首先，對科學(xué)的頂禮膜拜，鉗制了人們的思想自由。科學(xué)有著讓人信賴的研究依據(jù)和現(xiàn)實成就，僅作為一種實踐活動和人類建制的她得到了超越其應(yīng)有的地位和作用的過度膨脹，有一種幾乎可以與真理劃上等號的傾向。現(xiàn)代社會對科學(xué)成果這種缺乏懷疑精神的盲目崇拜，使之變相地成為了現(xiàn)代社會一種新的“宗教”。如果科學(xué)規(guī)則和某些經(jīng)驗發(fā)生爭議，那么科學(xué)規(guī)則將被認為是優(yōu)先的。敢說不相信自然規(guī)律和科學(xué)成果的人，一定會被認為是瘋子。這種對科技的絕對信賴和盲目崇拜，在很大程度上鉗制了人類的思想，扼殺了人們的思想自由，造成了人文精神的缺失，十分不利于人類精神生活的充分展開。其次，科學(xué)造就的人類的生存方式造成了人文精神的缺失，讓現(xiàn)代人的精神生活更加蒼白。現(xiàn)代社會的工作方式非常重視勞動者自然科學(xué)知識的獲得和專業(yè)能力的掌握。這讓現(xiàn)代教育也更加偏向于對數(shù)理化知識的傳授而輕視對人文精神的教導(dǎo)。在新的社會物質(zhì)產(chǎn)生條件下的生存條件對人的存在的思考、對價值的追求要求被弱化了，理想、自由和精神境界的追求反而成為了生活主旋律的附屬品，人文精神開始被忘卻、人生的信仰開始模糊。作為個體的人缺少對人的現(xiàn)實“存在”的思考，難以領(lǐng)會到人的價值、人的生存意義和生活目標，缺乏真正有力的信念來支撐人生的終極追求，這些都造成了人文精神的衰落，人們對自身生存意義的困惑和懷疑。科學(xué)無法借理性的手段提供個人和社會生存的意義，可以說，我們這個無神的社會不知道其生存的理由，亦不知道為何以這種樣式生存。

三、應(yīng)對“人文精神缺失”的措施

（一）正確對待和利用自然科學(xué)研究方法和語言，振興人文科學(xué)

人文科學(xué)的振興是普及人文精神的最佳條件和重要途徑。這要求人文科學(xué)必須擺脫科學(xué)主義對人文科學(xué)的種種糾纏，以正確的姿態(tài)和獨立的地位對待自然科學(xué)的理念和方法，重新尋找到適合自身發(fā)展的新途徑。首先，應(yīng)當充分肯定自然科學(xué)使得人文領(lǐng)域的研究走上了“科學(xué)”之路。雖然人文現(xiàn)象及其本質(zhì)具有內(nèi)涵豐富性、功能復(fù)雜性、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性、價值多樣性等特點、研究方法多依賴于研究者的感性思維和主體經(jīng)驗，研究結(jié)果也不夠確鑿，但這都不足以否認人文現(xiàn)象的可認識性和人文科學(xué)工作的科學(xué)性。相反，自然科學(xué)在各方面的支持，是人文社會科學(xué)能夠發(fā)展到今天的重要條件。但是，那種拋開人文科學(xué)在研究對象和方法上與自然科學(xué)的區(qū)別而過分妄圖統(tǒng)一所有學(xué)科的做法，卻會阻礙人文科學(xué)的進一步發(fā)展，不利于人文精神的弘揚。因此，人文科學(xué)的研究應(yīng)避免過分崇尚和依賴自然科學(xué)的語言邏輯和定量研究方法，根據(jù)學(xué)科特性和研究對象的情況來變更具體的思路和方法，運用理性思維與感性經(jīng)驗相結(jié)合、定量統(tǒng)計與定性分析接軌等多種研究手段，實現(xiàn)多層次、多方位地得出與對象相符度高的結(jié)論。明知人文現(xiàn)象的特殊性和復(fù)雜性卻要按照自然規(guī)律的一般性和簡單性來對待它，就會取消人文科學(xué)的科學(xué)性和可能性。只有正視人文社會科學(xué)研究對象的復(fù)雜性和研究方法的特殊性，恰到好處地利用自然科學(xué)的理念、方法和言語完善自身地研究體系，防止教條化應(yīng)用、簡單化對待的盲目做法，改善人文科學(xué)的現(xiàn)有地位，才能實現(xiàn)人文科學(xué)和人文精神的全面復(fù)興。

（二）弘揚人文精神

人文精神是一種普遍的人類自我關(guān)懷，是整個人類文化所體現(xiàn)的最根本的精神，是全面發(fā)展的人的最根本、最主要的標志。以對人存在的意義和人生的價值的思考為內(nèi)核、實現(xiàn)人與自然、個體與社會的和平共處、和諧發(fā)展為終極目標的人文精神，能夠在人們處理個人價值與社會價值、個人追求與社會需要等人生的一系列基本思考時，提供一種理性的來源、合理的依據(jù)和堅強的后盾，使人們清楚地意識到，什么才是人生真正的價值所在，并以一種崇高的社會責任感和使命感賦予個體以生命意義，幫助其發(fā)掘和確立理想的生存態(tài)度和人生目標，避免“在毫無價值的狀態(tài)中生存”，從而實現(xiàn)人的追求與社會發(fā)展的和諧與平衡。審視自然科學(xué)對人類文化層面、精神世界的諸多負面效應(yīng)，無一不是因人文精神的缺失引發(fā)的。因此，弘揚人文精神，喚醒人們對生活意義的思考和對生存狀態(tài)的關(guān)注，引導(dǎo)人們發(fā)掘人生的精神支柱和真正的樂趣，實現(xiàn)人的真正解放，才是預(yù)防和解決現(xiàn)代人精神困惑難題的有效途徑。

（三）實現(xiàn)科學(xué)精神與人文精神的融合

單純科學(xué)技術(shù)或單純?nèi)宋那閼眩疾蛔阋越鉀Q人類面對的社會內(nèi)部以及社會與自然之間的種種危機。只有實現(xiàn)人文精神與科學(xué)精神的消解與融合，才有可能使人類現(xiàn)在面臨的種種困境得到圓滿地解決。兩者缺一不可、相得益彰。自然科學(xué)、科學(xué)精神，有助于人文科學(xué)更充分、更全面地發(fā)現(xiàn)社會世界和人文領(lǐng)域的知識和奧秘，更好地把握和創(chuàng)造符合人類未來發(fā)展的文化成果；而人文科學(xué)、人文精神，能夠使科學(xué)技術(shù)的發(fā)展更符合人類的總體利益，建立人與自然、人與社會之間的和諧關(guān)系。正如愛因斯坦告誡科技工作者的：“我們只懂得應(yīng)用科技本身是不夠的，關(guān)心人本身應(yīng)當始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標，以保證我們的科學(xué)思想的成果造福于人類而不至造成禍害。”唯有實現(xiàn)科學(xué)精神同人文精神的融合統(tǒng)一、相互滲透，以一種具有科學(xué)意識的人文精神和充滿人文關(guān)懷的科學(xué)精神指導(dǎo)科學(xué)的發(fā)展和文明的演進，才能為人類的全面發(fā)展開拓更廣闊的前景。總而言之，正確認識科學(xué)活動的性質(zhì)和作用，在推崇科學(xué)精神的同時，注重人文精神的培養(yǎng)和提高，讓科學(xué)重新回到為人類服務(wù)、為人類的長遠發(fā)展謀利的角色上，把對科學(xué)的盲目崇拜轉(zhuǎn)化為對生存意義的反思和對人文精神的弘揚上去，實現(xiàn)科學(xué)精神與人文精神的融合，只有這樣，人類社會才能以一種全新的姿態(tài)邁向更加輝煌的明天。

參考文獻：

1、[德]孫志文著,陳永禹譯．現(xiàn)代人的焦慮與希望．北京:三聯(lián)書店出版社,1994．

2、丹皮爾．科學(xué)史及其哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M]．北京:商務(wù)印書館,1975．

3、陳明．論科學(xué)主義對人文社會科學(xué)發(fā)展的影響．嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)),2006(10)．

4、賀萍,高娜．當代中國人文精神缺失探析．長白學(xué)刊,2007(2)．

5、丹尼斯·米都斯．增長的極限[M]．長春:吉林人民出版社,1997．

篇4

其實,一個國家若要強大,自然科學(xué)固然要進步,社會科學(xué)同樣也不能忽視。不少網(wǎng)友還是希望,人們在看待文理科時,不要有所謂的“文不聰”或者“理不慧”的觀點,而是看到文理科有很多相輔相成和相互促進的方面。

現(xiàn)代漢語的“科學(xué)”來源于西方,不僅涵蓋自然科學(xué),也包括人文科學(xué)。近代自然科學(xué)與人文科學(xué)同宗同源。科學(xué)研究認識與掌握客觀事物的本質(zhì)及規(guī)律,人文科學(xué)為人類提供一個心靈的家園,前者是后者的出發(fā)點,后者對前者進行批判和引導(dǎo),二者相輔相成。人文文化與科學(xué)文化同樣重要,哲學(xué)社會科學(xué)的力量與自然科學(xué)的力量同等巨大。

歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗反復(fù)證明,除了其他的社會原因之外,一個人在自己的發(fā)展過程中,如果只注重某一種素質(zhì)的培養(yǎng)而忽視另一種素質(zhì)的培養(yǎng),那么,即使他在自己所從事的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)能取得某些成就,但在世界觀的問題上仍可能出現(xiàn)問題。中國科學(xué)院院士楊叔子曾指出:一個國家的文化,同科技創(chuàng)新有著相互促進、相互激蕩的密切關(guān)系,創(chuàng)新文化孕育創(chuàng)新事業(yè)。當人們問及諾貝爾獎獲得者楊振寧,什么書對其研究、對其影響最大時,楊振寧說是小時候讀的儒家蒙學(xué)經(jīng)典《龍文鞭影》,而非其他自然科學(xué)巨著。

篇5

一、自然科學(xué)視野中的檔案學(xué)

18世紀末19世紀初，西方世界檔案館運動興起，亟須能夠勝任具體工作的館員。因此，“最初的檔案學(xué)教育就是從職業(yè)技術(shù)訓(xùn)練中發(fā)展而來的”[1]。當時的檔案學(xué)缺乏以科學(xué)為基點的長遠規(guī)劃，還沒有從“自在”走向“自為”。

20世紀以來，自然科學(xué)以其“實證”信念使自己更像“科學(xué)”，并成為人文社會科學(xué)門類的學(xué)科競相效法的目標。誠然，“如果說古典力學(xué)是成熟科學(xué)的理想形式，那么生物學(xué)，尤其是進化理論，則成了社會思想各種主導(dǎo)流派更為直接的靈感”[2]。在此背景下，檔案學(xué)也和其他學(xué)科門類一樣，努力以自然科學(xué)的方法與程序來規(guī)范自身，并希望最終能夠成為自然科學(xué)意義上的學(xué)科。直到今天，檔案學(xué)的自然科學(xué)化訴求仍然是學(xué)者們追逐的目標[3]。自然科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究具有以下一些基本特征：

第一，誤以為科技即科學(xué)

“科學(xué)”作為西方文明的產(chǎn)物，長期被中國學(xué)者所誤讀。余英時指出：“中國‘五四’以來所向往的西方科學(xué)，如果細加分析即可見其中‘科學(xué)’的成分少，‘科技’的成分多，一直到今天仍然如此，甚至變本加厲。……中國人到現(xiàn)在為止還沒有真正認識到西方‘為真理而真理’、‘為知識而知識’的精神。我們所追求的仍是用‘科技’來達到‘富強’的目的。”[4]以科技為科學(xué)，在檔案學(xué)研究中也不乏表征。例如，認為“有關(guān)檔案存貯技術(shù)、傳遞技術(shù)方面的分支學(xué)科具有明顯的自然科學(xué)屬性”[5]；又如，認為“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在檔案工作中的應(yīng)用與發(fā)展，極大地激發(fā)了檔案科學(xué)精神，檔案科學(xué)精神體現(xiàn)在崇尚科學(xué)，尊重科學(xué)，重視科學(xué)技術(shù)在檔案工作中的作用，積極研究與利用各種先進的技術(shù)設(shè)備與手段來提高檔案工作效率”[6]。

第二，重視其他具體自然科學(xué)在檔案學(xué)研究中的運用

科學(xué)的實質(zhì)是邏輯實證精神。檔案學(xué)想要成為一門“科學(xué)”，就必須遵循自然科學(xué)的模式，其邏輯框架應(yīng)該闡述類似自然科學(xué)的問題。然而，在現(xiàn)實檔案學(xué)研究中，科學(xué)理性更多地表現(xiàn)為其他具體自然科學(xué)在檔案學(xué)研究中的運用。例如，文件生命周期理論是系統(tǒng)思維與辯證法結(jié)合運用的產(chǎn)物；檔案存儲環(huán)境控制技術(shù)、有害生物防治技術(shù)和修復(fù)技術(shù)、有關(guān)檔案變質(zhì)的各種因素等問題的研究，直接涉及生物學(xué)、物理學(xué)及天文學(xué)領(lǐng)域；而檔案縮微復(fù)制技術(shù)、計算機輔助檔案管理研究則與現(xiàn)代光電技術(shù)和計算機科學(xué)的進展有關(guān)。

第三，自然科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向

檔案學(xué)的自然科學(xué)化只是整個人文社會科學(xué)自然科學(xué)化的一部分，是自然主義方法論在20世紀初強勢地位的一種必然反映，其突出意義是解決了檔案學(xué)的相關(guān)“技術(shù)”問題。然而，“在檔案技術(shù)裝備不斷更新的同時，檔案利用率卻持續(xù)低迷”[7] 。同樣，1898年荷蘭學(xué)者繆勒、斐斯、福羅英《檔案整理與編目手冊》以來注重科學(xué)實證“精神”所帶來的學(xué)術(shù)效力，也沒有提升檔案學(xué)的學(xué)科地位。這表明檔案學(xué)并不完全符合自然科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性，自然科學(xué)的方法或自然主義的方法論不能直接套用于檔案學(xué)研究。

二、社會科學(xué)視野中的檔案學(xué)

在自然科學(xué)化道路上的迷失，使得檔案學(xué)努力成為一門新興的社會科學(xué)。學(xué)者們宣稱，“檔案學(xué)是一門社會科學(xué)”[8]。事實上，檔案學(xué)的社會科學(xué)化訴求由來已久。早在官僚體制下，檔案作為行政管理的附庸，一直與行政學(xué)、政治學(xué)淵源甚密。英國檔案學(xué)家詹金遜甚至認為“鑒定原則在于查明檔案文件原初的行政目的”[9]。以社會科學(xué)化為訴求的檔案學(xué)研究，根據(jù)某些社會因果關(guān)系解釋檔案館活動——盡管，館員和用戶作為檔案活動的主體能夠明白自己的目標及其實現(xiàn)手段，但檔案學(xué)家仍需揭示出促使我們這樣做、而我們又不知道的真正原因。總體上，社會科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究主要有以下幾個特點：

第一，和其他具體社會科學(xué)門類相結(jié)合

在認識到檔案和檔案工作中隱含著若干類似社會科學(xué)發(fā)展中的某種價值選擇之后，檔案學(xué)開始比過去更多地向社會科學(xué)的鄰近學(xué)科開放。由此出現(xiàn)了與社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科交叉而形成的一些檔案學(xué)的分支學(xué)科，如檔案社會學(xué)、檔案美學(xué)、檔案館管理學(xué)、檔案館經(jīng)濟學(xué)、檔案館哲學(xué)、檔案心理學(xué)等分支學(xué)科。目前，無論是檔案學(xué)整體的社會科學(xué)化還是有關(guān)分支學(xué)科的社會科學(xué)化都已是不爭的事實，這無疑超越了以往檔案及檔案管理“內(nèi)部”的狹窄領(lǐng)域，拓展了學(xué)科視野。

第二，設(shè)法使檔案學(xué)的理論發(fā)展和社會理論的原則相結(jié)合

在檔案學(xué)社會科學(xué)化研究中，學(xué)者們秉承關(guān)于社會存在決定社會意識的論斷，一方面，以社會理論為原則演繹檔案學(xué)的學(xué)科理論；另一方面，在檔案學(xué)史研究中，努力揭示檔案學(xué)和社會、政治、經(jīng)濟、文化的內(nèi)在聯(lián)系，從而將檔案學(xué)史視為整個社會、政治、經(jīng)濟、文化發(fā)生、發(fā)展的一個經(jīng)典注腳。這固然擴大了方法學(xué)手段，但遭到了脫離實際的批評。

第三，社會科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向

應(yīng)該說，檔案學(xué)在建立自己的學(xué)術(shù)譜系時，對于社會科學(xué)有著天然的認同感。但正像國際檔案理事會電子文件委員會在1997年制定的《電子文件管理指南》所指出的那樣，檔案館應(yīng)在歸檔文件的整個生命周期，指導(dǎo)和監(jiān)督由其他參與者采取的措施，這些參與者匯集了文件的責任者、管理員、制定法規(guī)和行為準則的領(lǐng)導(dǎo)以及調(diào)配資源的負責人。因此，檔案和檔案工作無可避免地要涉及人的精神和價值問題，檔案學(xué)必然具有人文學(xué)科的某些特征。而在社會科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性中，其研究對象必須是社會現(xiàn)象和社會活動，研究旨趣是揭示社會規(guī)律。檔案和檔案工作雖然也是一種社會現(xiàn)象和社會活動，但該現(xiàn)象和活動時刻涉及人及其價值問題，本質(zhì)上表明檔案學(xué)并不完全符合“社會科學(xué)”的學(xué)科規(guī)定性。所以，通過“社會科學(xué)化”使檔案學(xué)真正成為社會科學(xué)意義上的“學(xué)科”，總體上是失敗的。

三、人文科學(xué)視野中的檔案學(xué)

在18世紀自然科學(xué)興起和19世紀學(xué)科制度化完成之前，檔案學(xué)和幾乎所有學(xué)科一樣都是一種歷史悠久的人文知識。以“實證”為核心價值的學(xué)科制度化，促使了人文與科學(xué)的分途，并使得作為一門人文知識的檔案學(xué)接受了科學(xué)的洗禮，它的人文取向得到了及時“糾正”，并出現(xiàn)了上述“自然科學(xué)化”和“社會科學(xué)化”訴求。以文件生命周期為代表的實證理論，甚至成為現(xiàn)代檔案學(xué)成熟的標志[10]。人文科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究具有以下一些基本特征：

第一，關(guān)注“人”自身的研究

檔案和檔案工作中的人受到前所未有的重視。人在檔案收集、整理、鑒定、保存和利用中的主體認識和現(xiàn)實感受成為研究的重點，表現(xiàn)出強烈的人文關(guān)懷。這樣，“關(guān)注人——檔案業(yè)務(wù)工作者、檔案行政管理者、檔案教育工作者、檔案學(xué)研究者、檔案利用者——的未來行為與整體行為，關(guān)注更大時空內(nèi)的人的社會責任，從而構(gòu)建現(xiàn)代檔案學(xué)的新體系”[11]，成為檔案學(xué)界的學(xué)術(shù)目標。20世紀以來，隨著計算機和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)在檔案理論與實踐中實現(xiàn)無限擴容。面對新一輪的檔案學(xué)“技治主義”，人文性再次引起人們的關(guān)注，其實質(zhì)是要找回一個與物質(zhì)世界相呼應(yīng)的人的精神世界。

第二，重視人的價值

在具體研究中強調(diào)檔案和檔案工作的“應(yīng)然理想”而不是“知識真理”。以人文信念摒棄科學(xué)實證，其動力源自“人的發(fā)現(xiàn)”，而“人的特有本性在于其價值性”[12]，由此導(dǎo)致了檔案學(xué)研究中價值論范式的產(chǎn)生。價值論范式立足于人的主體價值，在研究取向上致力于從實然到應(yīng)然的轉(zhuǎn)變，意味著人對自我主體地位的確認以及對自身認識之自覺程度的提高。由此，“一些過去不為檔案學(xué)關(guān)注的問題，比如:檔案工作與人的全面發(fā)展的關(guān)系、科技文化發(fā)展與檔案工作改革問題、檔案信息總量飛速增加與檔案部門適應(yīng)問題、信息時代來臨與檔案工作對策問題、 檔案工作國際化問題等等 ， 陸續(xù)進入檔案學(xué)關(guān)注的視野”[13]。顯然，價值論范式的理論思考受到了西方人文主義哲學(xué)思想的深刻影響，而其現(xiàn)實基礎(chǔ)則是檔案由傳統(tǒng)的國家管理模式向社會管理模式的轉(zhuǎn)變。

第三，人文科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向

人文科學(xué)視野下的相關(guān)研究圍繞“價值”概念建立檔案學(xué)理論，努力解決現(xiàn)實檔案工作中的價值問題，從而影響人們的價值觀，表達某種最終目標或善良愿望。其基本思路是：預(yù)設(shè)某個理想，然后希望現(xiàn)實檔案工作能夠達到理論所描繪的那個理想圖景。這一研究思路不是基于具體“事實”，而是基于自我的主觀“價值”想像，從而將價值問題與事實問題對立了起來。例如，提倡檔案個性化服務(wù)的理想是善良的，但人的個性是千差萬別的，考慮這部分用戶的個性難免會顧此失彼地無視那部分用戶的個性；考慮全體用戶的個性，則會失去個性。其癥結(jié)在于：研究者以旁觀者的身份觀察檔案世界，形成了外在評論式的研究，從而既懸置了事實問題，也遮蔽了價值問題，個性化服務(wù)的價值弘揚變成社會和檔案學(xué)者賞賜給用戶的恩典。顯見，由于事實與價值的對立，使得人文檔案學(xué)也未能構(gòu)成關(guān)于檔案學(xué)的完整表述。盡管，作為一種學(xué)術(shù)視角與價值選擇，人文檔案學(xué)自有其學(xué)術(shù)意義，但檔案學(xué)作為一門學(xué)科在整體上并不符合人文科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性。

四、構(gòu)建超越學(xué)科依附的、具有自主學(xué)科地位的檔案學(xué)

在目前的自然、社會、人文學(xué)科三分體系中，自然科學(xué)與人文科學(xué)分別固守客觀性和價值性的兩端，社會科學(xué)以客觀性與價值性的雙重關(guān)聯(lián)而處在二者之間。在這種學(xué)科分類框架下，檔案學(xué)的學(xué)科屬性是模糊的。早期的檔案學(xué)研究混跡于自然科學(xué)與社會科學(xué)之間，兩者思維方式的互競與妥協(xié)也幾乎完整地表現(xiàn)在檔案學(xué)的發(fā)展歷程中。“人文”概念的提出，使得檔案學(xué)增添了視角，并從二元對立的傳統(tǒng)學(xué)科分類模式中分離了出來。人們發(fā)現(xiàn)，檔案學(xué)與價值、性質(zhì)等人文科學(xué)的范疇存在著千絲萬縷的聯(lián)系，在檔案和檔案工作中，始終存在無法實證或未經(jīng)證實的理論而又為人們所相信并信仰。例如，法國《穡月7日檔案法令》第37條所規(guī)定的“每個公民都有權(quán)了解在任一檔案庫房保存的檔案的內(nèi)容”，就是一個人文價值選擇，它在本質(zhì)上是不可論證的。所以，E·希格斯認為，《穡月7日檔案法令》是浪漫主義的，“因為將一切檔案向公眾開放，只能是革命時期的權(quán)宜之策，事實證明任何統(tǒng)治者都難以完全做到”[12]。相反，一些經(jīng)過“實證”的結(jié)論卻可能很快被拋棄。例如，某些基于“科學(xué)實證”的鑒定方法在現(xiàn)實檔案鑒定中反而表現(xiàn)出無能。

我們認為，科學(xué)、社會和人文都只反映了檔案學(xué)的某一側(cè)面，而沒有也不可能反映檔案學(xué)的全部本質(zhì)屬性，因而未能有效地提升檔案學(xué)的學(xué)科地位。它們的歷史功績更多地在于開闊了人們的視野，揭示了檔案學(xué)發(fā)展的多種路徑。總體上，檔案學(xué)既然以研究檔案、檔案工作以及檔案學(xué)自身的有關(guān)問題為職志，就必然涉及人和社會，不能僅僅借用自然科學(xué)中的實證和邏輯來建立檔案學(xué)。同樣，檔案學(xué)也不可能是典型的社會科學(xué)或人文科學(xué)，不能簡單地套用社會、人文科學(xué)的視角和方法來建構(gòu)檔案學(xué)科的理論體系。因為，社會科學(xué)以“社會”為核心，是“社會”之學(xué)；而人文科學(xué)以“人”為核心，是“人”學(xué)。檔案學(xué)同時關(guān)注“社會”與“人”，檔案與社會、檔案與人，是檔案學(xué)的永恒命題。所以說，自然科學(xué)、社會科學(xué)或人文科學(xué)的學(xué)科標準都不能規(guī)范與框定檔案學(xué)的發(fā)展。

我們相信，檔案學(xué)有自身學(xué)科的特殊性，檔案學(xué)科需要建立的是以檔案與檔案工作為起點和終點的獨立科學(xué)。檔案學(xué)雖然需要相關(guān)學(xué)科的加入并綜合運用相關(guān)學(xué)科的結(jié)論，但它的學(xué)科獨立性不應(yīng)受相關(guān)學(xué)科介入的影響。誠如李財富、丁華東指出：“檔案學(xué)的可持續(xù)發(fā)展主要還是依靠自我發(fā)展，鮮明的學(xué)科特色只能出自自我創(chuàng)新，真正的動力也只能來源于檔案學(xué)界內(nèi)部而非其他學(xué)界。”[15]惟其如此，檔案學(xué)才有希望構(gòu)建為一門成功整合自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)學(xué)科優(yōu)勢的新的綜合性學(xué)科。

注 釋：

[1]譚琤培：《對檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見解(下)》，《蘭臺世界》2000年第7期。

[2]［英］吉登斯·安東尼：《為社會學(xué)辯護》，周云紅、陶傳進、徐陽譯，北京：社會科學(xué)出版社，2003年版。

[3]潘玉民：《檔案科學(xué)研究需用科學(xué)精神》，《檔案學(xué)通訊》2001年第4期。

[4]余英時：《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，南京：江蘇人民出版社，1995年版。

[5]譚琤培：《對檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見解(上)》，《蘭臺世界》2000年第6期。

[6][7]李圭雄、黃力：《科學(xué)精神與人文精神在檔案工作中的融合與共建》，《湖北檔案》2004年第9期。

[8][13]蔡麗娜、張利：《也談檔案學(xué)的學(xué)科定位》，《檔案學(xué)通訊》2005年第3期。

[9]武文秀：《國外現(xiàn)代檔案學(xué)思想的總體特點分析》，《湖北檔案》2008年第4期。

[10]傅榮校、韓云云、陸加敏：《論檔案學(xué)研究角度的轉(zhuǎn)變》，《浙江檔案》2008年第5期。

[11]王協(xié)舟：《基于學(xué)術(shù)評價視閾的中國檔案學(xué)闡釋與批判》，《檔案學(xué)通訊》2008年第1期。

[12]常江、胡海波：《從實在論走向價值論的當代哲學(xué)》，《理論探討》2007年第1期。