序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會科學(xué)中的地位，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);科學(xué);性質(zhì)

1經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性質(zhì)之“惑”

對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點上、類似于數(shù)學(xué)的一個分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基礎(chǔ)范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因為無法進(jìn)行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基礎(chǔ)假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設(shè)的反例,從而推倒這個假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設(shè)暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性。可證偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個人的價值斷定采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認(rèn)為社會科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因為他們將以前自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會科學(xué)的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對象與社會科學(xué)研究對象有何不同的問題。“與此相反,……自然科學(xué)與社會科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上。”從中可以看出,波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的懂得不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動。這種價值斷定就會影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地敘述進(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會否定進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識形態(tài)影響

人們廣泛的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有廣泛的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟(jì)學(xué)不公平的對待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象上,廣泛的看法是,社會情況比自然情況更加復(fù)雜——這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認(rèn)為社會情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣懂得,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些廣泛的自然科學(xué)研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。:

4.2科學(xué)發(fā)明方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟(jì)學(xué)有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)明的看法上也有力支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的觀點。在波普爾看來,科學(xué)發(fā)明的方法是試錯法。社會科學(xué)和自然科學(xué)都應(yīng)該是保持試錯法,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯性這一點上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派,到凱恩斯學(xué)派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟(jì)學(xué)是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干涉主義,正是為懂得決當(dāng)時經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時期,資本主義進(jìn)入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干涉主義也漸漸地失去其威力,于是新的學(xué)派出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)明遵循著波普爾的科學(xué)發(fā)明公式,這一點和自然科學(xué)的發(fā)展不存在本質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學(xué)學(xué)科不過是以人工的方法劃分的問題與嘗試性解決方法的混雜物,真正存在的是問題和科學(xué)傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應(yīng)該太過注意社會科學(xué)和自然科學(xué)的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實這一看法也是符合社會科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實,隨著自然科學(xué)家的新論點和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學(xué)和社會科學(xué)這兩個超級領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學(xué)家都承認(rèn)不僅兩個領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學(xué)知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當(dāng)大的人為性”。

5總結(jié)

波普爾的科學(xué)哲學(xué)觀點,應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)上,從科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn),研究對象,到科學(xué)發(fā)明方法等方面都可以得到論證,可以得出經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)這一結(jié)論。另外,經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今,已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模,由于其與自然科學(xué)的融合,更有“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”之說。資源經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興交叉經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,更是說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的不可分割性,他們在科學(xué)性質(zhì)上并無本質(zhì)上的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)

[1]A.Rosenberg,IfEconomicIsn''''tScience,WhatIsIt[M].ThePhilosophyofEconomics:ananthology2nded,CambridgeUniversitypress,1994.

[2]米塞斯著,梁小民譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題[M].北京:經(jīng)濟(jì)出版社,2001.

[3]卡爾•波普爾箸,周熙良,周昌中譯.科學(xué):猜想和反駁[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[4]譚華海譯.物理學(xué)家質(zhì)疑隨機(jī)性假設(shè)目前的物理學(xué)地位[EB/OL].教育部科技發(fā)展中心網(wǎng)站,20060214.

[5]卡爾•波普爾箸,趙月瑟譯.波普爾思想敘述[M].上海:上海譯文出版社,1988.

[6]喬治•荷曼斯箸,楊念祖譯.社會科學(xué)的本質(zhì)[M].臺灣:桂冠出版社,1987.

篇2

1．優(yōu)化會計環(huán)境。一般認(rèn)為，會計環(huán)境主要包括政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、教育等因素。不難看出，這些因素均屬于社會科學(xué)范疇，并構(gòu)成了社會科學(xué)的主要組成部分，這些因素的發(fā)展變化無疑對會計的發(fā)展變化具有十分深遠(yuǎn)的影響，這已被諸多的研究成果所證實。通過會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，一方面可以了解會計學(xué)與其他社會科學(xué)的共性，更清晰、更全面地認(rèn)識會計學(xué)與其他社會科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，更準(zhǔn)確地把握影響會計學(xué)發(fā)展深度、發(fā)展廣度、發(fā)展方向的各項外部環(huán)境因素，從而為會計學(xué)更合理、有效地適應(yīng)環(huán)境的發(fā)展，更好地發(fā)揮會計學(xué)的職能作用提供理論依據(jù)；另一方面，可以了解會計學(xué)與其他社會科學(xué)的差異，把握各自的矛盾所在，更深入了解有關(guān)研究對象、研究方法、理論體系、方法體系等方面的特殊性，對各個會計環(huán)境因素為何作用于會計、如何作用于會計、何時作用于會計。作用于會計的程度等問題，提供更為清晰的思路，使我們更全面、深入、客觀地認(rèn)識和利用會計環(huán)境，通過會計對有關(guān)環(huán)境因素的反作用，實現(xiàn)優(yōu)化會計環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

2．認(rèn)識會計學(xué)本質(zhì)。關(guān)于會計學(xué)的本質(zhì)，主要有生產(chǎn)力論、生產(chǎn)關(guān)系論、上層建筑論、產(chǎn)權(quán)論等觀點。很顯然，會計學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支學(xué)科，屬于社會科學(xué)范疇；同樣，會計學(xué)作為管理類中工商管理下的二級學(xué)科，仍然沒有脫離社會科學(xué)。因此，會計學(xué)不可能具備生產(chǎn)力性質(zhì)，而作為管理類的學(xué)科專業(yè)，又不可能僅僅是一門技術(shù)、藝術(shù)、方法，也不可能僅僅以提供財務(wù)信息為目標(biāo)。從資金運動及其所體現(xiàn)的財務(wù)關(guān)系看，會計學(xué)具有一定的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)；從會計準(zhǔn)則、會計制度角度考察，會計學(xué)具有一定的上層建筑性質(zhì)；從會計等式及其反映和監(jiān)督的內(nèi)容分析，會計學(xué)又具有一定的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；從會計專業(yè)的學(xué)科地位及其工作性質(zhì)考慮，會計學(xué)又屬于一項管理活動。從現(xiàn)有這些觀點看，會計學(xué)作為系統(tǒng)化的會計知識體系，本質(zhì)上是有關(guān)產(chǎn)權(quán)方面的管理活動，這是基于會計學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的組成部分、是管理類中工商管理的二級學(xué)科所得出的結(jié)論。這一結(jié)論的正確與否，雖然有待于我們理論上的進(jìn)一步討論和實踐中的不斷印證，但卻是與會計學(xué)的社會科學(xué)性質(zhì)密切相聯(lián)的。會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，也必然帶來對這一問題更科學(xué)、更合理的認(rèn)識。

3．夯實會計研究基礎(chǔ)。會計學(xué)作為社會科學(xué)中的一個子學(xué)科，其發(fā)展和完善有賴于其他學(xué)科、尤其是相關(guān)學(xué)科的發(fā)展和完善，并以其相關(guān)上一級學(xué)科為基礎(chǔ)。通常認(rèn)為，會計學(xué)的理論基礎(chǔ)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也有人認(rèn)為哲學(xué)、數(shù)學(xué)同樣是會計學(xué)的理論支柱。實際上，會計學(xué)的理論基礎(chǔ)與一定的經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。在計劃經(jīng)濟(jì)下，會計的主要任務(wù)是反映和監(jiān)督國家計劃的完成進(jìn)度及其結(jié)果，企業(yè)會計作為國民收入初次分配的手段，本質(zhì)上已被納入國家財政體系，形成了國家宏觀上的大財政和企業(yè)微觀上的小財政，會計工作、會計研究與財政工作、財政理論形成了緊密的關(guān)系，這時會計學(xué)的理論基礎(chǔ)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和財政學(xué)。在市場經(jīng)濟(jì)下，會計學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)（含西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）和金融學(xué)，許多新的會計問題均源于此，比如產(chǎn)權(quán)會計學(xué)問題、委托會計理論、衍生金融工具會計問題外幣拆算會計問題、通貨膨脹會計問題等等。當(dāng)然，與會計學(xué)理論密切相關(guān)的還有哲學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、行為科學(xué)等學(xué)科。不管怎樣，會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，是深化會計研究、強(qiáng)化對會計理論基礎(chǔ)的認(rèn)識、構(gòu)筑更加扎實的理論根基的需要。

4．加深會計研究深度。實踐證明，作為一門應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，會計學(xué)也是一門技術(shù)性很強(qiáng)的科學(xué)，為企業(yè)的經(jīng)濟(jì)管理服務(wù)，因此才有技術(shù)論、工具論等觀點。但這不等于會計學(xué)沒有理論，否則也就不會產(chǎn)生各個會計學(xué)流派。而會計理論作為會計學(xué)的研究成果，其研究深度有賴于相關(guān)學(xué)科的深入了解及其理論的借用。例如，規(guī)范會計學(xué)派與實證會計學(xué)派的產(chǎn)生，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)范研究、實證研究，而這些研究方法又來自于哲學(xué)中的方法論。研究會計問題，既要深入會計學(xué)內(nèi)部把握其精髓，又要站在會計學(xué)之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)。管理學(xué)、哲學(xué)甚至倫理學(xué)等角度冷靜地分析會計，所謂“跳出會計看會計”、“跳出會計研究會計”的道理即在于此。惟有如此，才能增強(qiáng)我們研究會計的客觀性，減少和避免偏見。會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，為此提供了更為廣闊的舞臺和機(jī)會。目前采用經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、行為科學(xué)等視角研究會計問題，對會計學(xué)的發(fā)展所作的貢獻(xiàn)，就是一個典范。

5．拓寬會計研究領(lǐng)域。關(guān)注和加強(qiáng)會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，可以在它們的共性與個性中發(fā)現(xiàn)新的有用的結(jié)合點，進(jìn)而拓展會計學(xué)的研究范圍，擴(kuò)大會計學(xué)的研究視野，借鑒其他學(xué)科有關(guān)原理、理論豐富會計學(xué)，甚至形成新的邊緣會計學(xué)科。管理會計、產(chǎn)權(quán)會計、行為會計、破產(chǎn)會計、會計哲學(xué)、會計心理學(xué)。會計倫理學(xué)等邊緣學(xué)科的形成，都是會計學(xué)與其他社會科學(xué)比較研究的典型成果，是會計學(xué)與其他社會科學(xué)融合的結(jié)果。而三式簿記對物理學(xué)中的動力、摩擦等概念的引用以及現(xiàn)金流量表對物理學(xué)中的流量概念的引用等，是會計學(xué)與自然科學(xué)結(jié)合的結(jié)果。

6．完善會計學(xué)科體系。在現(xiàn)代會計學(xué)中，一方面會計學(xué)科不斷分化、細(xì)化，向縱深發(fā)展，使會計學(xué)科體系呈現(xiàn)出一種遞進(jìn)的、專門化的趨勢，另一方面會計學(xué)科又不斷綜合，邊緣學(xué)科不斷涌現(xiàn)，使得會計學(xué)科體系呈現(xiàn)出一種橫向的、綜合化的趨勢。前者是會計學(xué)本身發(fā)展規(guī)律的結(jié)果，后者則是會計學(xué)與其他學(xué)科的比較、融合的具體體現(xiàn)，尤其是與其他社會科學(xué)比較的結(jié)晶。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，這種既矛盾又相互促進(jìn)的趨勢之所以將持續(xù)下去，是因為這是一種科學(xué)發(fā)展的必然規(guī)律。會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，也必然帶來會計學(xué)科體系的深刻變化甚至革命。

7．把握會計學(xué)發(fā)展方向。20世紀(jì)以前的會計學(xué)，主要是研究記賬、算賬、報賬的理論和方法，實際上是簿記理論的研究，這與當(dāng)時社會生產(chǎn)力及其他社會科學(xué)的發(fā)展水平密切相關(guān)。社會科學(xué)概念的形成及其突出作用的發(fā)揮，只是20世紀(jì)60年代以后的事。會計學(xué)中的管理會計形成于50年代。發(fā)展于60～70年代、更新于80～90年代，與同期有關(guān)社會科學(xué)的發(fā)展線路是基本吻合的。研究其他社會科學(xué)，進(jìn)行會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較，可以從中總結(jié)和發(fā)現(xiàn)會計學(xué)的發(fā)展方向，以增強(qiáng)會計學(xué)研究的主動性、自覺性和能動性，提高會計研究效率、改善會計研究成果。

8．發(fā)現(xiàn)會計研究中的問題。既然有關(guān)其他社會科學(xué)的發(fā)展，預(yù)示著會計學(xué)的發(fā)展方向、引出新的會計學(xué)問題，那么通過會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，就容易發(fā)現(xiàn)會計研究中的問題。比如，有人將會計研究方法分為規(guī)范研究法和實證研究法兩類，但將某個問題的研究也歸結(jié)為規(guī)范研究或?qū)嵶C研究，并不科學(xué)。因為如果從邏輯學(xué)、哲學(xué)角度考察，規(guī)范研究中包含著實證研究，或者理論實證，或者實務(wù)實證；而實證研究中也離不開規(guī)范，實際上，實證研究中的假設(shè)條件本身就是一種規(guī)范。再如，一般認(rèn)為，會計的對象是社會再生產(chǎn)過程中的資金運動，而資金運動是價值運動的貨幣表現(xiàn)，那么財政的對象、稅收的對象又是什么？籠統(tǒng)的將價值運動（資金運動）作為會計的對象，必將模糊會計學(xué)與有關(guān)社會科學(xué)的界限，侵占其他有關(guān)學(xué)科的“領(lǐng)地”，造成學(xué)科間的混亂，因為劃分不同學(xué)科的根本界限在于不同學(xué)科的研究對象。如果不進(jìn)行會計學(xué)與其他社會科學(xué)的比較，則很難發(fā)現(xiàn)這類問題。

篇3

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);科學(xué);性質(zhì)

1經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性質(zhì)之“惑”

對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點上、類似于數(shù)學(xué)的一個分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因為無法進(jìn)行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設(shè)的反例,從而推倒這個假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設(shè)暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性。可證偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個人的價值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認(rèn)為社會科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因為他們將以前自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會科學(xué)的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對象與社會科學(xué)研究對象有何不同的問題。“與此相反,……自然科學(xué)與社會科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上。”從中可以看出,波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動。這種價值判斷就會影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地敘述進(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復(fù)雜——這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認(rèn)為社會情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

篇4

 

二戰(zhàn)后，新制度主義逐漸成為政治學(xué)比較推崇的研究方法，它認(rèn)為即使制度對政治行為和政治抉擇有一定的約束作用，但并不是起決定性作用。新制度主義認(rèn)為需要深層次地考察和分析制度對個體行為的影響，并將個體行為放在歷史條件中進(jìn)行考慮，通過運用歸納法形成較成熟的理論，然后再對國際政治展開研究。新制度主義拓寬了政治學(xué)的研究對象和領(lǐng)域，特別是對國際政治學(xué)學(xué)科研究領(lǐng)域具有重大啟示。

 

一、新制度主義范式的興起與演進(jìn)

 

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會科學(xué)從對制度的普通研究轉(zhuǎn)向?qū)χ贫戎髁x的研究。彼得斯認(rèn)為，一直到20世紀(jì)50年代屬于舊制度主義研究，經(jīng)過行為主義流行的30年后，新制度主義在政治學(xué)中開始興起。新制度主義學(xué)者反對把行為界定為政治分析的基礎(chǔ)，用行為去解釋政治現(xiàn)象是不具備說服力的，所有的行為都是發(fā)生在某種特定的制度環(huán)境之內(nèi)的，這種行為才能充分地被理解。因此，有學(xué)者大聲疾呼“重新發(fā)現(xiàn)制度”“回歸國家”與“回歸制度”，但“回歸國家”似乎并無特別新穎之處，人們不應(yīng)該簡單地接受制度的一般定義，而應(yīng)該使其發(fā)展成為一個跨學(xué)科的研究途徑。

 

二戰(zhàn)結(jié)束后，西方社會科學(xué)逐漸以美國為重心，歐洲失去了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)中心地位，在歐洲盛行的歷史分析范式、制度—法律分析范式及哲學(xué)思辨?zhèn)鹘y(tǒng)也逐漸被重視實證、數(shù)量分析方法的科學(xué)主義所取代，定性研究和價值判斷在研究中被最小化。經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著日益強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域力量凸顯了其顯學(xué)地位，并逐步得到確立，它對其他學(xué)科的影響推動了崇尚個人主義和以市場原則的自由文化擴(kuò)張，并使這種文化發(fā)展為新理論范式的基本框架。理性選擇范式就是在這種學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生的，并發(fā)展成為社會科學(xué)的主流范式。20世紀(jì)中期，行為主義興起并迅速主導(dǎo)了整個社會科學(xué)領(lǐng)域，其研究方法形式客觀、中立，論據(jù)實證并能近乎精確地解釋政治活動，這是傳統(tǒng)的研究方法無可比擬的，行為主義因其獨特的優(yōu)勢取得了在社會科學(xué)研究中的話語權(quán)。行為主義是對社會科學(xué)研究方法的重大革新，但其用科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來衡量社會政治現(xiàn)象似乎脫離了實際，暴露出了對社會價值觀的忽視，研究的形式主義和數(shù)理語言難以表述的困難，導(dǎo)致其會容易遺忘對歷史與現(xiàn)實問題的研究。20世紀(jì)70年代，各種研究范式開始盡顯其能，取長補(bǔ)短，交叉與融合，逐漸打破了行為主義在各學(xué)科尤其是社會科學(xué)領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢地位。新制度主義是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域巨大成功的影響下，為了矯正行為主義方法中過于關(guān)注政治個體及其行為，忽視宏觀和中觀層面的政治結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境因素對結(jié)果的影響而產(chǎn)生的。實際上，新制度主義并沒有完全放棄舊制度學(xué)派的一些合理“內(nèi)核”，和舊制度主義學(xué)派用靜態(tài)眼光看制度不同，新制度主義用動態(tài)的眼光綜合分析經(jīng)濟(jì)運行理論、政治行為和制度的作用。因此，新制度主義的興起不是制度分析范式的簡單回歸，而是其向現(xiàn)代社會科學(xué)研究范式的發(fā)展。

 

二、新制度主義的解析

 

新制度主義最早從經(jīng)濟(jì)學(xué)中興起，由于有學(xué)者不滿意行為主義和理性(選擇)主義對于“政治”“國家”“制度”的輕視，將政治的分析片面地建基于個人主義之上，才被引入政治學(xué)研究。新制度主義是對行為主義和理性主義的反思，其主要內(nèi)容有：

 

首先，在解釋社會現(xiàn)象時，在制度因素中結(jié)構(gòu)與人哪個更重要?行為主義強(qiáng)調(diào)“人”的重要性，而新制度主義認(rèn)為對人的獨立影響作用的研究應(yīng)該放在對社會結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，這樣才能獲取有力的解釋論證。新制度主義著重分析制度對人的行為、對政策結(jié)果的影響，并認(rèn)為制度約束人類的行為可以促進(jìn)行為的規(guī)律和規(guī)范，增強(qiáng)解釋和預(yù)測的可靠性。新制度主義認(rèn)為人類接受制度的約束，同時制度又是人類行為的結(jié)果，所以新制度主義必須解釋作為個體的人接受制度約束的原因，不同的解釋促成了新制度主義不同流派的產(chǎn)生。新制度主義各流派認(rèn)為政治的核心要素包含制度，制度是政治管理和解釋政治現(xiàn)象的有效工具;個體及其行為雖然很重要，但必須把個體放進(jìn)一定的制度背景中進(jìn)行分析。

 

相比舊制度主義，新制度主義在強(qiáng)調(diào)制度重要性的同時，更注重分析個體偏好行為，這增強(qiáng)了新制度主義的解釋力。新制度主義豐富了“制度”內(nèi)涵，制度還包括非正式的結(jié)構(gòu)、慣例和觀念。舊制度主義在方法論上普遍以整體主義為主，而規(guī)范制度主義類似整體主義，理性選擇制度主義是典型的個體主義，歷史制度主義則居中。與舊制度主義相比，盡管新制度主義在發(fā)展研究的可傳遞性、可重復(fù)性、量化等方面還不完善，但新制度主義更加重視理論的發(fā)展和方法論。

 

按影響力不同，可將新制度主義分為以下三大類范式。理性選擇制度主義發(fā)端于以羅納德·科斯和奧利佛·威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。科斯認(rèn)為在制度選擇中交易成本權(quán)衡很重要，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度主義革命，威廉姆森則提出了將交易成本推理操作化，他認(rèn)為制度環(huán)境是政治制度存在的表現(xiàn)形式。政治學(xué)中的理性選擇制度主義源自于對政治制度本身進(jìn)行交易成本分析。理性選擇制度主義認(rèn)為每個政治個體都有固定的偏好，實現(xiàn)偏好最大化是政治行動者的最大目標(biāo)。理性制度主義視行為為導(dǎo)致政治結(jié)果的關(guān)鍵因素，建立了理論來解釋制度的產(chǎn)生：相關(guān)行動者能從中獲得比其他制度更多的利益。理性選擇范式認(rèn)為理性個人的選擇和行為動機(jī)是自我利益最大化，也是社會運行的基本動力。理性選擇制度主義的最大特征體現(xiàn)在理性策略算計的行動者行為上，強(qiáng)調(diào)政治人的理性和穩(wěn)定的偏好，認(rèn)為政治的過程是集體行動陷入困境的過程，行動者通過制度安排達(dá)到共同獲利的目的。

 

歷史制度主義是在比較政治學(xué)中發(fā)展起來的，它保留了舊制度主義對正式制度的重視，接受了關(guān)于集團(tuán)理論的觀點。豪爾和泰勒認(rèn)為歷史制度主義有四個特征：歷史制度主義廣泛地界定了制度與個體行為之間的關(guān)系;強(qiáng)調(diào)了與制度的運作和演進(jìn)相聯(lián)系的非對稱的權(quán)力分配;在分析制度演進(jìn)時強(qiáng)調(diào)“路徑依賴”和“意外結(jié)果”;注重將制度分析和能夠產(chǎn)生某種政治結(jié)果的其他因素整合起來。歷史制度主義將現(xiàn)場制度融入歷史環(huán)境，強(qiáng)調(diào)既有制度中的權(quán)力對比關(guān)系對新制度的產(chǎn)生所帶來的不公平的壓力，它認(rèn)為政治結(jié)構(gòu)和制度安排可能導(dǎo)致政治社會生活中的不平等。歷史制度主義重視將制度分析和觀念等因素結(jié)合起來分析問題，在分析微觀現(xiàn)象時缺乏有效性，它不能解釋制度與行為間是否存在因果聯(lián)系，不及它在分析宏觀現(xiàn)象時的效用性。

 

社會學(xué)制度主義是從社會學(xué)中發(fā)展起來的。不少社會學(xué)家認(rèn)為西方的世界文化強(qiáng)調(diào)韋伯的理性觀念，即將理性看作實現(xiàn)正義和進(jìn)步的手段。這種世界文化規(guī)則構(gòu)成了包括國家、組織和個人的行為體，并為其確定了合法的追求目標(biāo)。世界文化規(guī)范也使全球范圍內(nèi)的組織和行為變得越來越相似。由于他們將這些文化規(guī)范和規(guī)則稱為“制度”，他們的研究路徑被命名為“社會學(xué)制度主義”。社會學(xué)制度主義的制度概念打破了把基于組織結(jié)構(gòu)的“制度分析”與基于共同價值的“文化分析”分裂的做法，促使兩者交融，強(qiáng)化了宏觀解釋力。社會學(xué)制度主義者有效地解釋了無效率制度長期存在的現(xiàn)象，這是前兩者所不及之處。制度不是簡單地規(guī)定人們做什么，而是指出在特定背景下人們覺得該做什么。制度不是直接影響個人的策略性計算和行為選擇，而是為行為提供了必備的認(rèn)知版本、類別判斷和行為選擇模式，影響人們偏好、認(rèn)同和自我形象的形成，從而間接指導(dǎo)人們的行為。

 

三、新制度主義對國際政治學(xué)的啟示

 

正是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理支援下，基歐漢在《霸權(quán)之后》中發(fā)展出了國際機(jī)制的功能理論，這部著作“提供一種以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的新的理論視角”。基歐漢的功能理論有力地論證了“制度是重要的”，但仍有其缺憾性。有學(xué)者批評說，國際機(jī)制的功能理論并沒有解釋為什么一些機(jī)制發(fā)展為正式的組織，而另一些機(jī)制卻沒有。基歐漢的不足被后來的學(xué)者們彌補(bǔ)，他們認(rèn)為，國家在國際關(guān)系中所面臨的集體行動問題不止“囚徒困境”，必須創(chuàng)設(shè)不同類型的國際機(jī)制以滿足不同的集體行動所提出的功能性要求。由于采用了與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)相同的行為假定，理性選擇制度主義能夠從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中輸入理論和方法，如博弈論、公共選擇理論、集體行動理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托—理論等。盡管理性假定受到了認(rèn)知心理學(xué)、期望理論和社會建構(gòu)主義等多個流派的質(zhì)疑和批判，理性選擇制度主義裹挾“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”之威，迄今仍是國際制度理論與經(jīng)驗研究的主流，有助于開拓國際政治學(xué)理論研究的新視角，有助于國際政治學(xué)與其他學(xué)科的交叉發(fā)展。

 

社會學(xué)制度主義和國際政治學(xué)中的建構(gòu)主義有某些共同點。社會學(xué)家認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)并不是以國家為單位的國際社會所構(gòu)成的，而是由正在擴(kuò)張和深化的世界文化所構(gòu)成的。現(xiàn)代國際體系被以韋伯的理性觀念為核心的文化規(guī)則所主導(dǎo)。這些西方的、理性化的規(guī)則通過兩種方式將國家塑造為國際體系下的單位，一種是為國家確定“理性的”目標(biāo)，如追求“現(xiàn)代性”和“進(jìn)步”，另一種則是確定“理性的”制度以實現(xiàn)這些目標(biāo)，如市場和官僚制。社會學(xué)制度主義是在美國社會科學(xué)傳統(tǒng)的背景下發(fā)展起來的，理論假設(shè)明確，方法是實證主義。社會學(xué)制度主義者通過強(qiáng)調(diào)社會規(guī)范在國際生活中的力量，為國際制度的獨立價值提供了更具剛性的論證，國際制度會增強(qiáng)，不僅是因為它便于達(dá)到帕累托最優(yōu)，有助于國家以最小成本實現(xiàn)目標(biāo)，而且認(rèn)為參與日益增多的國際組織網(wǎng)絡(luò)在文化上是必要的和適當(dāng)?shù)摹?/p>

 

國際制度研究在早期階段打上了形式或法律的制度主義烙印，在研究方法上屬于舊制度主義范疇。行為主義革命的發(fā)生和“國際機(jī)制”概念的提出為新制度主義取代舊制度主義創(chuàng)造了必要條件，同時又在國際政治學(xué)領(lǐng)域形成了理性選擇制度主義、社會學(xué)制度主義和歷史制度主義。新制度主義就解釋國家、國際組織及國際體系運行的基本邏輯而言，理性選擇屬于“預(yù)期結(jié)果邏輯”，社會學(xué)屬于“適當(dāng)性邏輯”，但就歷史觀而言，理性選擇和社會學(xué)都認(rèn)為歷史總是有效率的，歷史制度主義則將無效率的歷史帶入研究議程。

篇5

一、學(xué)科種類對比

據(jù)南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心數(shù)據(jù)顯示，2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊共有學(xué)科種類25個(2012—2013年把語言學(xué)分為中文、中國少數(shù)民族語言文字和外語3類，為了便于對比，同時與2014—2015年和2017—2018年歸類相同，統(tǒng)一歸到語言學(xué)類)，各學(xué)科種類從表1可知，2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊中經(jīng)濟(jì)學(xué)、高校綜合性學(xué)報和綜合性社科期刊3個學(xué)科種類連續(xù)3期占據(jù)前三強(qiáng)，且期刊總和占比達(dá)36%;共有10個學(xué)科種數(shù)呈正增長，增長率最高的學(xué)科是，達(dá)75%。其次是人文、經(jīng)濟(jì)地理，達(dá)71．43%，社會學(xué)、體育學(xué)、藝術(shù)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)8個學(xué)科同比增長11．11%，10%，10%，9．52%，8．33%，4．35%，3．85%和2．73%;有2個學(xué)科種數(shù)呈負(fù)增長，分別是政治學(xué)、綜合性社科期刊，分別同比下降10．25%，4%;而高校綜合性學(xué)報、教育學(xué)、管理學(xué)、圖書館(情報與文獻(xiàn)學(xué))、中國文學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、民族學(xué)與文化學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、外國文學(xué)、環(huán)境科學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、宗教學(xué)13個學(xué)科種類沒有增減。由上分析可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)、高校綜合性學(xué)報和綜合性社科期刊3個學(xué)科期刊總和占CSSCI來源期刊總數(shù)的三分之一之強(qiáng)。這表明在獨立自主的大國市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)類和綜合性期刊發(fā)展優(yōu)勢明顯，且經(jīng)濟(jì)類期刊呈增長態(tài)勢。同樣，學(xué)科類期刊的快速增長，說明國家把“深化特別是中國特色社會主義理論體系研究”作為“哲學(xué)社會科學(xué)研究的首要任務(wù)”。

二、出版地對比

2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊出版地具體分布情況詳見表2．從表2可知，2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊出版地覆蓋了全國31個省、市、自治區(qū)(香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)未列入統(tǒng)計)。三期CSSCI來源期刊出版地均集中在北京市(228種)、上海市(50種)、湖北省(29種)、江蘇省(26種)、廣東省(20種)、湖南省(17種)、吉林省(16種)、陜西省(15種)、四川省(14種);其他省、市、自治區(qū)CSSCI來源期刊從13種到1種不等(計算3期數(shù)據(jù)平均值，因是期刊種數(shù)，故四舍五入法取整數(shù))。由上分析可以看出，三期CSSCI來源期刊中，北京市分別以42．06%(2012—2013年)、42．03%(2014—2015年)、42．42%(2017—2018年)的比例獨占來源期刊出版地鰲頭;上海市、湖北省、江蘇省、廣東省、湖南省、吉林省、陜西省和四川省則分別以9．24%，5．36%，5．10%，3．70%，3．33%，2．96%，2．77%，2．59%成為來源期刊出版地除北京之外的8大中心(計算3期數(shù)據(jù)百分比的平均值，保留小數(shù)點后兩位);北京市、上海市、江蘇省、湖南省、廣東省、吉林省、四川省均有不同比例的增長，而湖北省、陜西省則略有下降。值得關(guān)注的是，2016年經(jīng)濟(jì)總量排位第四的浙江省CSSCI來源期刊收錄數(shù)量卻排在甘肅省之后，位列16名。