序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇法律規(guī)范與法律規(guī)則，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

「關(guān)鍵詞法律規(guī)范，法律規(guī)則，沖突規(guī)范

一、引言

沖突法的理論應(yīng)該是建立在法理學(xué)理論的基礎(chǔ)上的。對(duì)沖突法的界定離不開(kāi)對(duì)其法理學(xué)基礎(chǔ)的探討。但是沖突法理論和傳統(tǒng)法理學(xué)理論卻互不相容。

沖突法理論認(rèn)為，沖突規(guī)范是一種特殊性的法律規(guī)范。它具有特殊的邏輯結(jié)構(gòu)，包括“范圍”和“系數(shù)”兩部分。同時(shí)，它既不是實(shí)體規(guī)范，也不是程序規(guī)范。它是一種間接的規(guī)范，因而缺乏一般法律規(guī)范所具有的明確性和預(yù)見(jiàn)性。

而傳統(tǒng)法理學(xué)理論卻認(rèn)為，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括適用范圍、行為模式和法律后果三部分。法律規(guī)范可以劃分成實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范兩大類(lèi)。法律規(guī)范的特點(diǎn)是具有明確性和預(yù)見(jiàn)性。可見(jiàn)，沖突法理論與傳統(tǒng)法理學(xué)理論處處相左。沖突法理論雖然把沖突法界定為一種法律規(guī)范，但是它的特征卻沒(méi)有一樣是符合一般的法律規(guī)范的特征的。

造成這種不相容現(xiàn)象的原因一方面是由于沖突法理論界對(duì)法理學(xué)挖掘不夠，另一方面也是由于傳統(tǒng)法理學(xué)相對(duì)于其他法學(xué)學(xué)科的相對(duì)滯后。沖突規(guī)范不符合一般法律規(guī)范的特征這個(gè)矛盾就是由于我國(guó)法理學(xué)界對(duì)法律規(guī)范和法律規(guī)則這兩個(gè)概念不加區(qū)分，認(rèn)為法律規(guī)范等同于法律規(guī)則而造成的。

因此，對(duì)法律規(guī)范和法律規(guī)則這兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分對(duì)于認(rèn)識(shí)沖突法，乃至認(rèn)識(shí)整個(gè)法學(xué)體系都是具有重要意義的

二、法律規(guī)范

探討法律規(guī)范的本質(zhì)含義及包含的要素，必須先從社會(huì)與社會(huì)規(guī)范的關(guān)系談起。

人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展客觀上要求有一定社會(huì)規(guī)范的存在。人們總是希望相互之間存在一種互惠關(guān)系：每個(gè)人作出根據(jù)某種理由被認(rèn)為有害于社會(huì)的行為，并且作出根據(jù)某種理由被認(rèn)為有利于社會(huì)的行為。因此，客觀上需要人們依照一定的行為模式行事。

可是，如果只提出某種行為模式而不提供動(dòng)因，可能不會(huì)有人遵守。動(dòng)因就是指在遵守時(shí)賦予某種利益，在違反時(shí)施以某種懲罰。深信某種動(dòng)因的存在是人們遵從某種行為模式的必要條件。信仰宗教的人認(rèn)為他的行為會(huì)導(dǎo)致來(lái)世的賞罰；遵守道德的人認(rèn)為他的行為會(huì)引起社會(huì)上的正面與負(fù)面的評(píng)價(jià)。正是因?yàn)樽诮毯偷赖虏粌H為人們提供了行為模式，而且還提供了遵守的動(dòng)因，所以它們才成為約束人們行為的社會(huì)規(guī)范。可見(jiàn)，人類(lèi)社會(huì)之依賴于社會(huì)規(guī)范，不單單在于它提供了行為模式，還在于它提供了遵守行為模式的某種動(dòng)因。

行為模式和動(dòng)因構(gòu)成社會(huì)規(guī)范的有機(jī)組成部分，兩者缺一不可。行為模式為人的行為提供范本，使人的行為有章可循。動(dòng)因是這一規(guī)范效力的源泉，為人們遵守行為模式提供動(dòng)力。只有在這一動(dòng)力的驅(qū)使下，人們才會(huì)遵照規(guī)定的行為模式去行為。

但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)規(guī)范僅僅是指某種行為模式；社會(huì)規(guī)范是調(diào)整人與人之間相互關(guān)系的行為規(guī)則，即規(guī)定應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的規(guī)則①；動(dòng)因可以放在規(guī)范以外的范疇去討論。然而，我們看到，人們對(duì)于生活中的各種社會(huì)規(guī)范，都是作為行為模式及其動(dòng)因的統(tǒng)一體來(lái)看待的。在人們看來(lái)，從事某種行為必然伴隨著從事這種行為的理由；一種行為模式能夠取得人們的服從，必然伴隨著它的動(dòng)因。而且，如果僅僅從行為模式的角度去理解社會(huì)規(guī)范，忽略動(dòng)因的因素，就根本無(wú)法認(rèn)識(shí)法律規(guī)范與宗教規(guī)范、道德規(guī)范的區(qū)別。法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的區(qū)別在于：首先，法律規(guī)范明確地規(guī)定了行為的后果。而道德對(duì)行為后果的規(guī)定卻是模糊的。法律上規(guī)定殺人者抵命。而在道德上殺人的后果又是什么呢？沒(méi)有人能肯定；其次，法律還為這種后果的發(fā)生提供了一定的社會(huì)基礎(chǔ)。宗教雖然明確地規(guī)定了行為的后果，但是卻沒(méi)有為這種后果的發(fā)生提供社會(huì)基礎(chǔ)。雖然《圣經(jīng)》里規(guī)定犯下某種罪行的人要下地獄，但是人間卻只有監(jiān)獄，沒(méi)有地獄。可見(jiàn)，只有從動(dòng)因的角度，才能正確地認(rèn)識(shí)法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的分別。如果社會(huì)規(guī)范僅僅是指行為模式，那么就不會(huì)有法律、道德、宗教規(guī)范的分別了。

法律規(guī)范的動(dòng)因由法律后果和社會(huì)基礎(chǔ)兩部分構(gòu)成。這里的社會(huì)基礎(chǔ)也可以理解為法律的效力范圍。法律后果產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)是指法律規(guī)范在多大范圍內(nèi)能夠得到人們的遵從。這其實(shí)是指法律在多大范圍的時(shí)間，空間，和人群中是具有效力的，即法律規(guī)范的效力范圍。

法律規(guī)范的效力范圍往往容易和法律規(guī)則所描述的“適用范圍”混同。 “適用范圍” 是法律規(guī)則對(duì)法律規(guī)范效力范圍的描述。它有時(shí)候并不能反映真正的效力范圍。例如已經(jīng)被廢止的法律雖然也規(guī)定有“適用范圍”，但是它實(shí)際上已經(jīng)不發(fā)生效力了。總之，“適用范圍”是一種主觀規(guī)定，而效力范圍是一種客觀存在。兩者不可混同。效力范圍是法律規(guī)范的必備要素。正如凱爾森所說(shuō)：“與法律的約束力或效力內(nèi)在地聯(lián)系著的，……是法律作為規(guī)范的性質(zhì)。”①可見(jiàn)，具有一定的效力范圍是法律規(guī)范作為一種社會(huì)規(guī)范的屬性，是它與法律規(guī)則的本質(zhì)區(qū)別。

因此，法律規(guī)范是指在一定范圍內(nèi)有效力的將某種后果賦予某種行為的社會(huì)規(guī)范。法律規(guī)范包括行為模式、法律后果、效力范圍。三部分缺一不可。沖突法顯然不具有行為模式和法律后果這兩個(gè)部分，所以，它不是法律規(guī)范。

三、規(guī)則

既然沖突法不屬于法律規(guī)范的范疇，那么它就僅僅是法律條文中對(duì)法律規(guī)范“支離破碎”的描述。沖突法與規(guī)定在法規(guī)、法典中的其他法律規(guī)則一樣，是對(duì)法律規(guī)范某一要素的描述。這些描述法律規(guī)范的法律條文或者習(xí)慣法規(guī)則被統(tǒng)稱為法律規(guī)則。

法律規(guī)則的概念在我國(guó)法界鮮有討論，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)則和法律規(guī)范是一個(gè)概念。造成這種混淆的一個(gè)主要原因是：人們習(xí)慣用靜態(tài)的描述法律規(guī)范。而描述的方法往往被誤解為是與法律規(guī)范等同的東西。對(duì)于一個(gè)法律規(guī)范，立法者在法典中一般先是描述人的行為模式，然后表明遵守或違背這些行為模式的后果，通常還在法典的開(kāi)始處規(guī)定法典里所有條款的適用范圍。除了法典之外，法官對(duì)習(xí)慣法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)可也是通過(guò)這樣的靜態(tài)的描述。這種對(duì)法律規(guī)范的靜態(tài)描述就是法律規(guī)則。

法律規(guī)則同法律規(guī)范是完全不同的兩個(gè)概念。法律規(guī)則只是對(duì)行為模式、法律后果以及效力范圍的描述。立法者的職能是制定法律規(guī)范并通過(guò)頒布法典即制定法律規(guī)則讓人民知曉。法律適用者的宗旨是通過(guò)這些法律規(guī)則的描述來(lái)適用法律規(guī)范解決爭(zhēng)議。法院適用的也是法律規(guī)范。法律規(guī)則僅僅由于具有描述意義而被法院用來(lái)做“”（Reference），讀者在英美法系的文章中會(huì)經(jīng)常看到法院“參考”某一法律規(guī)則來(lái)作出判決，用“參考”而不用“適用”一詞這一現(xiàn)象也說(shuō)明了法律規(guī)則的描述意義。法律規(guī)范如果被廢止，法院便不會(huì)再去適用，人們也不會(huì)再去遵守，盡管描述它的法律規(guī)則在形式上并沒(méi)有發(fā)生變化。例如改朝換代之后，前朝的法律已經(jīng)全部失去效力了，只留下幾部法典供后人在博物館里瞻仰。因此，法律規(guī)范和法律規(guī)則這兩個(gè)概念是能夠嚴(yán)格區(qū)分的。正如凱爾森所說(shuō)： “法律創(chuàng)制權(quán)威所制定的法律規(guī)范是規(guī)定性的（prescriptive），法律所陳述的法律規(guī)則卻是敘述性的（descriptive）。”①兩者不可混同。

四、沖突法是描述法律規(guī)范效力范圍的法律規(guī)則

沖突法其實(shí)就是關(guān)于“適用范圍”的法律規(guī)則。與小說(shuō)對(duì)事件的描寫(xiě)相似，“適用范圍”包括時(shí)間，地點(diǎn)，人物，行為四個(gè)要素。所不同的是，小說(shuō)里所描寫(xiě)的人的行為是特定的。故事是發(fā)生在特定的時(shí)間，特定的地點(diǎn)，特定的人物，和特定的行為。而“適用范圍”是抽象的，它所規(guī)定的是一定范圍的時(shí)間，一定范圍的地點(diǎn)，一定范圍的人物，一定范圍的行為。人的行為如果同時(shí)在這四個(gè)范圍內(nèi)發(fā)生便要受到法律規(guī)范的約束。例如某人的行為如果是在領(lǐng)土上施行的、具有刑事責(zé)任能力的人做出的、其行為構(gòu)成刑事犯罪，并且是在刑法生效之后發(fā)生的，那么，刑法就對(duì)這一行為發(fā)生效力，并將一定的法律后果賦予行為人。那么前述刑法的屬地、屬人、屬事、屬時(shí)范圍就是法律規(guī)范的效力范圍。法律規(guī)則對(duì)其的描述就是“適用范圍”。

沖突規(guī)則里的“范圍”和“系屬”其實(shí)就是對(duì)“適用范圍”的規(guī)定。沖突規(guī)則的“范圍”是指所要調(diào)整得民商事關(guān)系或所要解決的法律。這其實(shí)是規(guī)定了所要適用的法律規(guī)范的屬事范圍和屬人范圍等。例如有沖突法規(guī)定“中國(guó)人和外國(guó)人的婚姻效力適用婚姻締結(jié)地法。”其中“中國(guó)人和外國(guó)人的婚姻效力問(wèn)題” 就屬于“范圍”的部分，中國(guó)人和外國(guó)人是屬人范圍，婚姻效力問(wèn)題是屬事范圍。而“系屬”是規(guī)定沖突規(guī)范所應(yīng)適用的法律規(guī)則。沖突法就是指明某一涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)范。①這其實(shí)就是對(duì)某一法律規(guī)范的效力范圍的描述。例如上面那條沖突法就規(guī)定了“婚姻締結(jié)地法”的屬人范圍和屬事范圍。它其實(shí)與“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”②這條法律規(guī)則沒(méi)有任何本質(zhì)的不同。兩者都是為某一法律規(guī)范設(shè)定一定的適用范圍。因此，沖突法是描述法律規(guī)范效力范圍的法律規(guī)則，也就是關(guān)于“適用范圍”的規(guī)則。 “范圍”和“系屬”這兩個(gè)概念是沒(méi)有必要采用的。它們非但沒(méi)有使沖突法的本質(zhì)明晰化，反而造成了不必要的混淆。

在法理學(xué)界未對(duì)法律規(guī)范和法律規(guī)則作出區(qū)分之前，沖突法一直被誤解為一類(lèi)法律規(guī)范。學(xué)界還因此發(fā)明了許多“特殊”的概念來(lái)解釋它的“特殊結(jié)構(gòu)”，但是始終不能使之與法理學(xué)關(guān)于法律規(guī)范的真正的融為一體。其癥結(jié)也就在于它根本不具有法律規(guī)范的屬性。本文就通過(guò)對(duì)法理學(xué)理論的重新發(fā)掘，試圖區(qū)分法律規(guī)范與法律規(guī)則這兩個(gè)概念，以便使沖突法理論與法理學(xué)理論相吻合。

參考書(shū)目

1. [奧] 漢斯·凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版。

2. [德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版。

3. 史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年。

4. [德] 弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼著：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，法律出版社1999年版。

5. CMV. Clarkson，Jonathan Hill， Jaffey on the Conflict of Laws ， Butterworths， 2002.

6. R.H. Graveson， Conflict of Laws Private International Law， Sweet 1974.

篇2

行政責(zé)任是指因違反行政法律或因行政法律規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。根據(jù)《政府采購(gòu)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)政府采購(gòu)中一些違反政府采購(gòu)規(guī)定但尚不構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。在政府采購(gòu)專(zhuān)項(xiàng)檢查中涉及最多的就是違反政府采購(gòu)規(guī)定，但尚不構(gòu)成犯罪的違法行為。

政府采購(gòu)當(dāng)事人的違法行為及承擔(dān)的行政責(zé)任

政府采購(gòu)當(dāng)事人是指在政府采購(gòu)活動(dòng)中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的各類(lèi)主體，包括采購(gòu)人、供應(yīng)商、采購(gòu)機(jī)構(gòu)等。

導(dǎo)致政府采購(gòu)當(dāng)事人行政責(zé)任產(chǎn)生的行為

按照《政府采購(gòu)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的主要有以下一些尚不構(gòu)成犯罪的違法行為：

單位或個(gè)人對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目不進(jìn)行招標(biāo)，或者將必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目化整為零，或者以其他人和方式規(guī)避招標(biāo)的。

招標(biāo)機(jī)構(gòu)泄露應(yīng)當(dāng)保密的與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)有關(guān)的情況和資料，或者與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法利益的。

招標(biāo)人以不合理的條件限制、排斥、歧視潛在投標(biāo)人或者強(qiáng)制要求投標(biāo)人組成聯(lián)合體投標(biāo)、限制投標(biāo)人之間的競(jìng)爭(zhēng)的。

依法必須進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目的招標(biāo)人向他人透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱、數(shù)量或者可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的其他情況或者泄露標(biāo)底的。

投標(biāo)人互相串通投標(biāo)或者投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者采購(gòu)機(jī)構(gòu)、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的。

投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者其他方式弄虛作假、騙取中標(biāo)的。

依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違法與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的。

評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員接受投標(biāo)人的財(cái)物或者其他好處的，從而透露對(duì)招標(biāo)文件的評(píng)審和比較、中標(biāo)候選人的推薦以及與評(píng)標(biāo)有關(guān)的其他情況的。

招標(biāo)人在評(píng)標(biāo)委員會(huì)依法推薦的中標(biāo)人以外確定中標(biāo)人的。

中標(biāo)人將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓他人的，或者將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，或者違法將中標(biāo)項(xiàng)目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的。

招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的。

中標(biāo)人不按照與招標(biāo)人訂立的合同履行義務(wù)的。

任何單位和個(gè)人違法限制或者排斥本地區(qū)、本系統(tǒng)以外法人或者其他組織參加投標(biāo)的，或者為招標(biāo)人指定招標(biāo)機(jī)構(gòu)的。

當(dāng)采用公開(kāi)招標(biāo)方式而擅自采用其他方式采購(gòu)的。

擅自提高采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的。

委托不具備政府采購(gòu)業(yè)務(wù)資格的機(jī)構(gòu)辦理采購(gòu)事務(wù)的。

以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的。

在招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中與投標(biāo)人進(jìn)行協(xié)商談判的。

中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后，不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽定采購(gòu)合同的。

拒絕有關(guān)部門(mén)依法實(shí)施監(jiān)督檢查的。

集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)考核中，虛報(bào)業(yè)績(jī)、隱瞞真實(shí)情況的。

政府采購(gòu)當(dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任的方式

根據(jù)《政府采購(gòu)法》和有關(guān)法律規(guī)定，政府采購(gòu)當(dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任的方式，主要有行政處罰責(zé)任和非行政處罰責(zé)任。

行政處罰責(zé)任。在政府采購(gòu)活動(dòng)中，行政處罰的種類(lèi)主要有警告、罰款、沒(méi)收違法所得、停止按預(yù)算向其支付資金、列入不良行為記錄名單、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取消相關(guān)業(yè)務(wù)資格和資格、通報(bào)批評(píng)等。

非行政處罰責(zé)任。非行政處罰責(zé)任是一種補(bǔ)救性責(zé)任。政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)通過(guò)強(qiáng)制性措施等職權(quán)手段，要求政府采購(gòu)當(dāng)事人對(duì)違法狀態(tài)消除或繼續(xù)履行法定義務(wù)。根據(jù)《政府采購(gòu)法》及有關(guān)法律規(guī)定，其主要方式有責(zé)令改正或限期改正、責(zé)令停止違法行為、責(zé)令返還權(quán)益或恢復(fù)原狀、賠償損失、承認(rèn)錯(cuò)誤等。

行政主體的違法行為及承擔(dān)的行政責(zé)任

行政主體是指依法享有國(guó)家權(quán)力，能以自己的名義實(shí)施行政管理，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果的組織。主要包括行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。政府采購(gòu)行政管理機(jī)關(guān)主要有財(cái)政部門(mén)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)。同時(shí)，各行政主體的工作人員除工勤人員以外，都是《政府采購(gòu)法》承擔(dān)行政責(zé)任的公務(wù)員。《政府采購(gòu)法》第七十二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在政府采購(gòu)民事活動(dòng)中因民事違法給國(guó)家造成損失的，除承擔(dān)民事責(zé)任外，也承擔(dān)一定的行政責(zé)任。法律法規(guī)授權(quán)的組織是指依據(jù)法律、法規(guī)授權(quán)而行使特定行政職能的非國(guó)家機(jī)關(guān)組織。《政府采購(gòu)法》第十六條規(guī)定，設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府根據(jù)本級(jí)政府采購(gòu)項(xiàng)目組織集中采購(gòu)的需要設(shè)立集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)。集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利事業(yè)法人。

>！

的行為

政府采購(gòu)采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的業(yè)績(jī)考核，有虛假陳述、隱瞞真實(shí)情況的，或者不作定期考核和公布考核結(jié)果的。

任何單位和個(gè)人阻撓和限制供應(yīng)商進(jìn)入本地區(qū)或本行業(yè)政府采購(gòu)市場(chǎng)的。

政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)供應(yīng)商的投訴逾期未作處理的。

對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)依法負(fù)有行政監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、或，尚不構(gòu)成犯罪的。

級(jí)人民政府財(cái)政部門(mén)是負(fù)責(zé)政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門(mén)，依法履行對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)督不力將承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)參與政府采購(gòu)活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家公務(wù)員及其他人員實(shí)施監(jiān)察，監(jiān)察不力將依據(jù)《行政監(jiān)察法》承擔(dān)行政責(zé)任。審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)政府采購(gòu)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，審計(jì)不力將依據(jù)《審計(jì)法》承擔(dān)責(zé)任。

行政責(zé)任的承擔(dān)方式

1、行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的方式

根據(jù)《政府采購(gòu)法》和《國(guó)家賠償法》等有關(guān)法律規(guī)定，行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的方式有行政賠償責(zé)任和非賠償責(zé)任兩種。

（1）行政賠償責(zé)任

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十五條規(guī)定，行政賠償以支付賠償金為主要方式，能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。如某供應(yīng)商并沒(méi)有違反《政府采購(gòu)法》第七十七條規(guī)定及其他法律規(guī)定，政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)錯(cuò)誤地認(rèn)為該供應(yīng)商違反了第七十七條的規(guī)定，按照《政府采購(gòu)法》第七十七條對(duì)其進(jìn)行了罰款和由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；后經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟確認(rèn)，政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)屬行政違法；根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，應(yīng)返還罰款，并賠償?shù)蹁N(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照（停產(chǎn)停業(yè)）期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支。

（2）非賠償性責(zé)任

主要方式有撤消違法行政行為、履行職責(zé)、糾正或變更不當(dāng)行政行為，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等。如政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)的考核，有虛假陳述、隱瞞真實(shí)情況的，或者不作定期考核和公布考核結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。

2、作人員承擔(dān)行政責(zé)任的方式

根據(jù)《政府采購(gòu)法》和《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》等規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)承擔(dān)實(shí)施某些違法行政管理的行政責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的主要方式有行政處分責(zé)任和非行政處分責(zé)任兩種。

篇3

關(guān)鍵詞：規(guī)范性/應(yīng)當(dāng)性/法律義務(wù)/承認(rèn)規(guī)則/接受效力

一、引言

規(guī)范性問(wèn)題是法哲學(xué)的基本問(wèn)題和核心問(wèn)題，也是哈特法律理論的核心問(wèn)題，正如Kramer所指出的，規(guī)范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。筆者曾在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中對(duì)哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎(chǔ)上，對(duì)哈特的法律規(guī)范性理論做以進(jìn)一步的探討。本文的研究?jī)?nèi)容和結(jié)論，部分可以被視為筆者對(duì)自己先前研究的修正和推進(jìn)，部分可以被視為對(duì)目前學(xué)界相關(guān)研究的回應(yīng)。筆者力圖通過(guò)研究哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)而展示法哲學(xué)界研究法律規(guī)范性問(wèn)題的不同進(jìn)路和觀點(diǎn)。

二、哈特的法律規(guī)范性概念及其與法律權(quán)利、法律義務(wù)的關(guān)系

正如筆者曾指出的，不同學(xué)者對(duì)于法律規(guī)范性概念的界定是不同的。這直接導(dǎo)致了下述結(jié)果，即對(duì)于法律規(guī)范性問(wèn)題的分析，學(xué)者們的研究對(duì)象及結(jié)論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。

部分學(xué)者將法律的規(guī)范性界定為法律具有的引導(dǎo)人們行為的功能，如拉茲指出：“由于法律的功能是引導(dǎo)人們的行為，所以法律是規(guī)范性的。”在這種界定下，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在兩方面：“通過(guò)規(guī)定避免如此行為的某種標(biāo)準(zhǔn)理由，影響人們某種行為過(guò)程的后果；通過(guò)規(guī)定追求某種行為或避免某種行為的理由(至于究竟如何則視立法者的選擇)，影響人們的某種行為過(guò)程的后果。”就前者而言，法律通過(guò)設(shè)定義務(wù)的方式來(lái)引導(dǎo)人們的行為，其提供的是確定的指引；就后者而言，法律通過(guò)授予權(quán)利的方式引導(dǎo)人們的行為，其提供的是不確定的指引。根據(jù)拉茲式的法律規(guī)范性概念，不僅法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的，（類(lèi)似的觀點(diǎn)參見(jiàn)TorbenSpaak，LegalPositivism，Law’sNormativity，andtheNormativeForceofLegalJustification，RatioJuris.，Vol·16，No·4，2003.付子堂教授主編的《法理學(xué)初階》(第三版)也持相似的觀點(diǎn)，該教材指出：“所謂法律的規(guī)范性，是指法律作為一種調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范而具有的，規(guī)定人們可以做什么，應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么，從而，為人們的行為提供一個(gè)模式標(biāo)準(zhǔn)或方向的屬性。”付子堂主編：《法理學(xué)初階》(第三版)，法律出版社2009年版，第92頁(yè)。）二者的區(qū)別不在于是否具有規(guī)范性，而在于規(guī)范性體現(xiàn)的方式不同。

另有一些學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范性作為一個(gè)概念指涉的不是現(xiàn)實(shí)世界中的部分，它意指“是”與“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分之中的“應(yīng)當(dāng)”部分。在這一邏輯下，法律的規(guī)范性指涉的是“法律的應(yīng)當(dāng)性”，（在“法律的應(yīng)當(dāng)性”之外，理論研究中還存在“法律的應(yīng)然”這樣的概念。對(duì)于何謂“法律的應(yīng)然”，學(xué)者們也存在不同的理解。李步云先生認(rèn)為：“法的應(yīng)然是指法應(yīng)當(dāng)是什么”。參見(jiàn)李步云：《法的應(yīng)然與實(shí)然》，《法學(xué)研究》1997年第5期，第67頁(yè)。張文顯先生認(rèn)為法的應(yīng)然意味著法律：“告訴人們當(dāng)某一預(yù)設(shè)(假定)的條件存在時(shí)，某種行為就可以做出(許可)、必須做出(命令)或者不得做出(禁止)”。參見(jiàn)張文顯：《法哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社2009年版，第176頁(yè)。）即人們應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定行為。如凱爾森認(rèn)為：“我們以規(guī)范意指事物應(yīng)當(dāng)存在或應(yīng)當(dāng)發(fā)生，尤指一個(gè)人應(yīng)當(dāng)以一種特定的方式行為。”在這種解釋之下，法律的規(guī)范性是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念。在此必須著重強(qiáng)調(diào)的是，法律的規(guī)范性是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念這一命題，其含義并不是指，對(duì)任何認(rèn)同這一命題的學(xué)者而言，所有法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，而是指，對(duì)于法律權(quán)利與法律義務(wù)這對(duì)范疇而言，如果法律本身存在規(guī)范性的話，那么它只與法律義務(wù)相關(guān)。此種相關(guān)在不同論者的研究中呈現(xiàn)出兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律的規(guī)范性體現(xiàn)為違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被制裁；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律義務(wù)本身具有規(guī)范性。

如前所述，由于不同學(xué)者對(duì)法律規(guī)范性概念的界定存在差異，因此，研究哈特的法律規(guī)范性理論，首先必須確定哈特是在哪種意義上討論法律規(guī)范性的。筆者的基本判斷是，哈特以“法律的應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。（在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中，針對(duì)學(xué)界對(duì)于法律規(guī)范性概念存在不同理解和界定這一情況，筆者曾在分析哈特的法律規(guī)范性理論之前首先確定了文章所使用的作為分析工具的法律規(guī)范性概念，但在該文中，筆者并未就為何采用該種類(lèi)型的法律規(guī)范性概念分析哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)行明確說(shuō)明，本文相關(guān)部分的分析可以被視為對(duì)此問(wèn)題的補(bǔ)充論證。相關(guān)參見(jiàn)苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第39-61頁(yè)。）在他的理論中，法律的規(guī)范性是與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的，但并非所有的法律義務(wù)均必然具有規(guī)范性。

哈特并沒(méi)有對(duì)何謂規(guī)范性以及何謂法律的規(guī)范性進(jìn)行定義式的解釋?zhuān)@與他一貫反對(duì)在定義的脊背上建立法學(xué)理論的立場(chǎng)有關(guān)。他贊同奧斯丁的看法“我們正在以對(duì)語(yǔ)詞的深刻認(rèn)識(shí)來(lái)加深我們對(duì)現(xiàn)象的感知”。因此，他堅(jiān)持通過(guò)語(yǔ)義分析方法即弄清概念在不同語(yǔ)境背景下的含義去理解它們。

哈特對(duì)于法律規(guī)范性問(wèn)題的分析建立在其對(duì)一般層面的規(guī)范性概念的分析基礎(chǔ)上。在一般層面，筆者將他的規(guī)范性理論稱為“規(guī)范性的實(shí)踐理論”(thepracticeoftheoryofnormativity)。該理論認(rèn)為，團(tuán)體的社會(huì)規(guī)則是規(guī)范性的，其規(guī)范性體現(xiàn)在團(tuán)體中的多數(shù)人對(duì)于規(guī)則持有內(nèi)在觀點(diǎn)：他們?cè)趯?shí)踐層面接受并使用這些規(guī)則作為其行為的指引，這同時(shí)是規(guī)則成立的必要條

件。對(duì)于“接受”這一關(guān)鍵性概念的涵義，哈特反復(fù)以語(yǔ)義分析的方式解釋說(shuō)，接受體現(xiàn)在：人們視特定的行為模式為共同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其持有批判反思的態(tài)度，“此態(tài)度應(yīng)在批評(píng)(包括自我批評(píng))以及對(duì)于遵守的要求中體現(xiàn)出來(lái)，并且承認(rèn)這些批評(píng)和要求是正當(dāng)?shù)模凰羞@些可以從‘應(yīng)當(dāng)’、‘必須’、以及‘應(yīng)該’、‘對(duì)的’和‘錯(cuò)的’這些規(guī)范性術(shù)語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特表達(dá)。”接受作為一種對(duì)規(guī)則的態(tài)度“表現(xiàn)于團(tuán)體成員長(zhǎng)期的一種心態(tài)，此種心態(tài)將該種行為模式作為他們自己未來(lái)之行為的導(dǎo)引，并且也將該行為模式作為批判標(biāo)準(zhǔn)，以正當(dāng)化成員對(duì)其他人須加以遵守的要求和各種促使人們遵守的壓力形式。”

筆者曾經(jīng)指出，在哈特的理論中，社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)則是兩個(gè)不同的概念，換言之，它們成立的要件和特征存在差別。不過(guò)，哈特并未因此對(duì)法律的規(guī)范性進(jìn)行另外的闡釋。與對(duì)社會(huì)規(guī)則規(guī)范性的解釋相同，哈特依然以“接受”解釋法律的規(guī)范性：法律由規(guī)則組成，其規(guī)范性體現(xiàn)在人們對(duì)于法律規(guī)則的接受。當(dāng)人們接受法律規(guī)則時(shí)，他們視其為自己應(yīng)當(dāng)遵從的行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于偏離法律規(guī)則的行為，人們持有批評(píng)的態(tài)度，并認(rèn)為“這是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹㈠e(cuò)誤的”。由此觀之，與在一般層面以“應(yīng)當(dāng)性”界定規(guī)范性相應(yīng)，在法律層面，哈特依然以“應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。

在此邏輯下，對(duì)于哈特的法律理論而言，規(guī)范性顯然是一個(gè)與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，此種相關(guān)體現(xiàn)在，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性。與邊沁、奧斯丁、凱爾森這些實(shí)證主義者認(rèn)為法律最終都是賦予義務(wù)或規(guī)定制裁的明顯不同，（SeeG.L.F.，TheDistinctionbetweentheNormativeandFormalFunctionsofLawinH.L.A.Hart’sTheConceptofLaw，VirginiaLawReview65(1979)，pp·1366-1367.如奧斯丁即認(rèn)為，法律就其本質(zhì)而言就是施與義務(wù)的，承受義務(wù)就是受到某種強(qiáng)制，履行義務(wù)是為了避免制裁，不存在僅僅授予權(quán)利的法律。他指出：“所有事實(shí)上授予權(quán)利的法，要么明確地，要么暗含地，設(shè)定了一個(gè)相對(duì)的義務(wù)，或者一個(gè)與權(quán)利有關(guān)的義務(wù)。……所有事實(shí)上授予權(quán)利的法，都是具有強(qiáng)制性質(zhì)的。”參見(jiàn)[英]約翰·奧斯丁：《法理學(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第36頁(yè)。依靠上述分析，奧斯丁使每一個(gè)法律規(guī)范都與強(qiáng)制和制裁相聯(lián)，由此使強(qiáng)制成為法律的內(nèi)在屬性。凱爾森則認(rèn)為：“一個(gè)法律秩序的所有法律規(guī)范都是強(qiáng)制規(guī)范，即：都是規(guī)定制裁的規(guī)范”。參見(jiàn)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第30頁(yè)。）哈特區(qū)分了課予義務(wù)的規(guī)則與授予權(quán)力的規(guī)則，（哈特雖然區(qū)分了授予權(quán)力的規(guī)則與課予義務(wù)的規(guī)則，但實(shí)際上，他的社會(huì)規(guī)則理論并不能對(duì)授權(quán)性規(guī)則進(jìn)行解釋?zhuān)驗(yàn)樵摾碚撁黠@是以課予義務(wù)的規(guī)則為核心分析對(duì)象的。換言之，社會(huì)規(guī)則概念并不適用于授權(quán)規(guī)則。拉茲則對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的區(qū)分，參見(jiàn)JosephRaz，PracticalReasonandNorms，OxfordUniversityPress，2002.）在他看來(lái)：“也存在著某些重要類(lèi)別的法律，是以威脅為后盾之命令所完全無(wú)法類(lèi)比的，因?yàn)樗鼈儼l(fā)揮著十分不同的社會(huì)功能。規(guī)定使契約、遺囑或婚姻有效成立的方式的法律規(guī)則不會(huì)不顧人們的意愿而要求人們以某種方式來(lái)行動(dòng)。這種法律并不賦予義務(wù)。相反，這些法律借由授予個(gè)人以法律權(quán)力，通過(guò)特定的程序和滿足某些條件，在法律的強(qiáng)制性架構(gòu)中創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)的結(jié)構(gòu)，從而為人們實(shí)現(xiàn)自己的愿望提供了便利。”哈特承認(rèn)存在單獨(dú)授予權(quán)力的法律，（在哈特的分析中，授予權(quán)力包括授予公權(quán)力和私權(quán)利兩種類(lèi)型。）但他的法律規(guī)范性概念顯然不適用于法律權(quán)利。在哈特看來(lái)，“‘應(yīng)當(dāng)’這一語(yǔ)詞僅僅反映了某種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的存在”。在這一邏輯下，法律具有規(guī)范性，不但意指它是人們應(yīng)當(dāng)遵守的，人們遵守法律是有正當(dāng)理由的，更為重要的是，當(dāng)人們違反它時(shí)，他們的行為會(huì)被視為是錯(cuò)誤的、不應(yīng)當(dāng)?shù)模瑩Q言之，他們違反法律的行為被認(rèn)為是缺乏正當(dāng)理由的。對(duì)于違反法律義務(wù)的行為，人們可以用“這是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹㈠e(cuò)誤的”等規(guī)范性語(yǔ)言來(lái)評(píng)價(jià)。與之相對(duì)，“應(yīng)當(dāng)”作為一種批判標(biāo)準(zhǔn)并不適用于對(duì)有關(guān)法律權(quán)利的行為的評(píng)價(jià)。法律權(quán)利顯然并不具有應(yīng)當(dāng)被遵守的性質(zhì)，人們行使法律權(quán)利當(dāng)然具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但對(duì)于是否行使權(quán)利，主體具有選擇的自由。正如張文顯先生指出的：“法律權(quán)利給了權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動(dòng)的自由，包括在一定條件下轉(zhuǎn)讓權(quán)利或交換權(quán)利的自由。”（張文顯：《法哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社2009年版，第272頁(yè)。）法律權(quán)利是主體可為而非當(dāng)為的。對(duì)于不行使權(quán)利，人們并不能以“不應(yīng)當(dāng)?shù)摹薄ⅰ板e(cuò)誤的”之類(lèi)的規(guī)范性語(yǔ)言來(lái)評(píng)價(jià)。

同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然在哈特的法律理論中，規(guī)范性是一個(gè)與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性，但這并不意味著所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的。對(duì)于社會(huì)規(guī)則，哈特強(qiáng)調(diào)，義務(wù)的存在雖然的確隱含著規(guī)則的存在，但規(guī)則的存在并不必然意味著義務(wù)的存在，規(guī)則所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)并非總被視為義務(wù)性的。“‘他應(yīng)當(dāng)有(Heoughttohave)’與‘他有一項(xiàng)義務(wù)(Hehadanobligationto)’并非總是可以互換的表達(dá)。”[8](P83)在這一邏輯下，社會(huì)規(guī)則雖然必然是規(guī)范性的，但此種規(guī)范性并不必然體現(xiàn)為義務(wù)，而課予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則必然是規(guī)范性的。（這是因?yàn)橘x予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則從邏輯上來(lái)說(shuō)是社會(huì)規(guī)則的一部分，二者之間是種屬關(guān)系，由于社會(huì)規(guī)則必然是規(guī)范性的，所以賦予義務(wù)的規(guī)則必然是規(guī)范性的。在這一層面，哈特認(rèn)為：“在規(guī)范性語(yǔ)詞的類(lèi)型中，‘義務(wù)’、‘責(zé)任’這些語(yǔ)詞構(gòu)成了一種重要的次類(lèi)型，它們蘊(yùn)含著其他語(yǔ)詞通常并不包含的意義。”H.L.A.Hart，TheConceptofLaw，OxfordUniversityPress，1961，p.83.）與接受是課予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則成立的必要條件從而使得這類(lèi)規(guī)則必然是規(guī)范性的不同，除了承認(rèn)規(guī)則本身之外，課予義務(wù)的規(guī)則成為法律規(guī)則，其必要條件不是它被人們實(shí)在地接受從而具有規(guī)范性，而是得到承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)。用哈特的話說(shuō)就是“它已通過(guò)了由承認(rèn)規(guī)則提供的所有判準(zhǔn)的檢驗(yàn)，并成為法體系規(guī)則中的一員”。[8](P100)一個(gè)課予義務(wù)的規(guī)則只要通過(guò)了承認(rèn)規(guī)則的檢驗(yàn)，它就是法律規(guī)則，至于它是否被人們實(shí)在地接受，是否具有規(guī)范性，對(duì)其法律規(guī)則身份的獲取并不存在影響。用哈特自己的話說(shuō)就是：“被制定出來(lái)的法律規(guī)則能夠被承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)鑒別為有效的法律規(guī)則，它們可以從被制定出來(lái)的那一刻起，而在真正被人們實(shí)踐出來(lái)之前，就以法律規(guī)則的姿態(tài)存在著，從而實(shí)踐理論不能適用于它們。”由上述分析可知，造成此種差異（即所有課予義務(wù)的社會(huì)規(guī)則必然是規(guī)范性的，而并非課予義務(wù)的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。）的原因，在于哈特對(duì)社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)則設(shè)定了不同的成立條件：前者以被人們實(shí)踐性地接受為成立條件，而后者以通過(guò)承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)為成立條件。（關(guān)于此問(wèn)題的詳細(xì)分析參見(jiàn)苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第46-52頁(yè)。）通過(guò)上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，由于在哈特的法律理論中，法律規(guī)則既包括課予義務(wù)的規(guī)則，也包括授權(quán)規(guī)則，規(guī)范性只與法律義務(wù)相關(guān)，同時(shí)，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，這實(shí)際上也意味著，在哈特的法律理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。

對(duì)于哈特的法律理論，筆者曾經(jīng)認(rèn)為：“法律規(guī)則與社會(huì)規(guī)則的核心區(qū)別在于：從邏輯上講，說(shuō)一個(gè)社會(huì)規(guī)則不具有內(nèi)在面向是矛盾的，但是，說(shuō)一個(gè)法律規(guī)則不具有內(nèi)在面向卻不存在任何問(wèn)題。由此可以發(fā)現(xiàn)，在規(guī)范性問(wèn)題上，社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)則之間存在差異：從邏輯上講，社會(huì)規(guī)則必然具有規(guī)范性，而法律規(guī)則并不必然具有規(guī)范性。”經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的思考，在此，筆者必須對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行修正，即不能從一般層面認(rèn)為所有的法律規(guī)則均不具有內(nèi)在面向，并不必然具有規(guī)范性。進(jìn)一步而言，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的這一命題具體包括三層含義：授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認(rèn)規(guī)則作為課予義務(wù)的次級(jí)規(guī)則，必然是規(guī)范性的。關(guān)于授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則必然不具有規(guī)范性，以及課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則不必然具有規(guī)范性之理由，筆者在前面的論述中已經(jīng)進(jìn)行了分析，以下將對(duì)承認(rèn)規(guī)則是課予義務(wù)的次級(jí)規(guī)則，必然是規(guī)范性的這一論點(diǎn)進(jìn)行分析。

哈特將法律規(guī)則分為兩類(lèi)，即初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則。初級(jí)規(guī)則課予義務(wù)，其規(guī)范的對(duì)象是人們具體的行為或變動(dòng)。不論人們接不接受這種規(guī)則，他們都被要求去為或不為某些行為；次級(jí)規(guī)則授予權(quán)力(power)，包括公共的或私人的權(quán)力。這類(lèi)規(guī)則規(guī)定，人們可以通過(guò)行為或者言論而引入新的、取消或者修改舊的初級(jí)規(guī)則，或以各種方式確定初級(jí)規(guī)則的作用范圍，或控制它們的運(yùn)作。次級(jí)規(guī)則具體包括承認(rèn)規(guī)則(aruleofrecognition/rulesofrecognition)、（關(guān)于承認(rèn)規(guī)則，哈特先后使用了兩種表述，一種是單數(shù)形式(aruleofrecognition)，一種是復(fù)數(shù)形式(rulesofrecognition)。）變更規(guī)則(rulesofchange)以及裁判規(guī)則(rulesofadjudication)。正如不少論者所認(rèn)為的，承認(rèn)規(guī)則并不如哈特所認(rèn)為的那樣是授權(quán)規(guī)則，而是課予義務(wù)的規(guī)則。（參見(jiàn)苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第46頁(yè)，注釋28。）承認(rèn)規(guī)則的作用是設(shè)定一個(gè)規(guī)則如要成為某特定法律體系的組成部分必須符合的條件。官員們應(yīng)當(dāng)按照承認(rèn)規(guī)則設(shè)定的條件檢定一個(gè)規(guī)則是否是法律，他們有義務(wù)遵守承認(rèn)規(guī)則。與其他法律規(guī)則相比，承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)很特殊：它是唯一不存在法律效力的法律規(guī)則，但其他所有法律規(guī)則的效力均由其賦予；與授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)和課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則均不以被接受（雖然哈特認(rèn)為，一個(gè)法體系之成立需要一般人民服從初級(jí)規(guī)則以及政府官員接受次級(jí)規(guī)則，但是，筆者認(rèn)為，如果像裁判規(guī)則這類(lèi)授權(quán)規(guī)則的確如哈特所認(rèn)為的，其本身沒(méi)有課予任何義務(wù)，而僅僅是授予權(quán)力的話，那么，哈特以“接受”來(lái)形容官員對(duì)此類(lèi)規(guī)則需要具有的態(tài)度顯然是不合理的。SeeH.L.A.Hart，TheConceptofLaw，OxfordUniversityPress，1961，p·94.）為其成立的必要條件不同，承認(rèn)規(guī)則必須是一個(gè)以被接受為其成立必要條件的法律規(guī)則，“承認(rèn)規(guī)則事實(shí)上就是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實(shí)踐，用以鑒別法律和適用法律時(shí)，它才能夠存在”。這意味著，承認(rèn)規(guī)則這一課予義務(wù)的法律規(guī)則對(duì)于官員而言必然是規(guī)范性。（由此可以發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)規(guī)則之規(guī)范性獲得的基礎(chǔ)有別于一般的法律義務(wù)規(guī)則。這體現(xiàn)在，一般的法律義務(wù)規(guī)則獲得規(guī)范性需要社會(huì)成員對(duì)其廣泛的接受，而承認(rèn)規(guī)則獲得規(guī)范性并不需要社會(huì)成員廣泛接受它，只需要官員階層廣泛接受它。）

哈特對(duì)于法律規(guī)范性的分析使其在該問(wèn)題上在法律實(shí)證主義內(nèi)部有別于凱爾森和拉茲。凱爾森認(rèn)為規(guī)范性是法律的邏輯屬性，即所有的法律必然是規(guī)范性的。哈特雖然承認(rèn)法律具有規(guī)范性，但同時(shí)認(rèn)為并非所有的法律均必然是規(guī)范性的。對(duì)于凱爾森而言，規(guī)范性體現(xiàn)在違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被制裁，“法律義務(wù)并不是規(guī)范所‘要求的’、‘應(yīng)當(dāng)’被遵守的行為。法律義務(wù)是由于遵守而得以避免不法行為的行為，從而也就是與成為制裁條件的行為相反的行為，只有制裁才‘應(yīng)當(dāng)’被執(zhí)行。”對(duì)于哈特而言，只有法律義務(wù)而非法律權(quán)利才可能是規(guī)范性的，同時(shí)，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，只有課予義務(wù)的承認(rèn)規(guī)則必然是規(guī)范性的。而在拉茲看來(lái)，不但法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的。他指出，一個(gè)法律體系內(nèi)部的所有法律并非都是規(guī)范，因此，并非所有的法律都具有規(guī)范性。在這一邏輯下，拉茲認(rèn)為：“關(guān)于法律規(guī)范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上。”拉茲的判斷似乎根據(jù)這樣一種現(xiàn)象，如我國(guó)《民法通則》第十一條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。”該條法律規(guī)定顯然只是對(duì)某種情況予以確認(rèn)，即公民年滿十八周歲即具有完全民事行為能力。而年滿十八周歲這一條件顯然不是法律本身所能控制和導(dǎo)引的。在這一意義上，法律只是對(duì)公民年滿十八周歲這一自然事實(shí)賦予法律意義。人的年齡的增長(zhǎng)完全是一種自然現(xiàn)象，其本身不是法律導(dǎo)引的結(jié)果。因此，對(duì)于普通公民而言，該法律并不具有規(guī)范性。（需要指出的是，筆者本人并不認(rèn)同拉茲的論斷。在筆者看來(lái)，該法律雖然對(duì)于普通公民不具有規(guī)范性，但是對(duì)于法官而言仍然具有規(guī)范性。它對(duì)于法官的行為具有導(dǎo)引作用。當(dāng)一個(gè)公民年滿十八周歲時(shí)，法官會(huì)據(jù)此確認(rèn)該公民具有完全的民事行為能力。）

三、哈特的法律規(guī)范性概念與法律效力概念之間的關(guān)系

有論者認(rèn)為，哈特將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題，是對(duì)法律規(guī)范性的誤解。（參見(jiàn)范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來(lái)源》，《法律科學(xué)》2010年第4期，第20頁(yè)。作者將其認(rèn)為存在的將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題的理論路線稱為“法律人視角”的理論路線。“其典型運(yùn)思方式是：當(dāng)我們問(wèn)一個(gè)法律為何有規(guī)范約束力時(shí)，法律人通常會(huì)回答說(shuō)：因?yàn)樗且粋€(gè)有效的法律。一旦我們追問(wèn)這個(gè)法律為何有效，答案為它是由某個(gè)權(quán)威的這一事實(shí)。如果我們繼續(xù)追問(wèn)某個(gè)人或機(jī)構(gòu)為何擁有制定和法律的權(quán)威，就必須訴諸于另一個(gè)有效規(guī)范，它授予該機(jī)構(gòu)制定和法律的權(quán)力。換言之，法律的規(guī)范性必須通過(guò)權(quán)威來(lái)說(shuō)明，而權(quán)威概念通常又只能訴諸規(guī)范。”參見(jiàn)范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來(lái)源》，《法律科學(xué)》2010年第4期，第22頁(yè)。）筆者認(rèn)為，這一判斷本身實(shí)際上是對(duì)哈特法律規(guī)范性理論的誤解。將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題這一判斷可以被適用于自然法學(xué)派以及以純粹法學(xué)著稱于世的法律實(shí)證主義者凱爾森，但哈特并未將法律規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律的效力來(lái)源問(wèn)題。

篇4

論文關(guān)鍵詞　沖突法　沖突規(guī)范　法律規(guī)范　法的技術(shù)性規(guī)定

沖突法是國(guó)際私法的特有研究范疇，是國(guó)際私法的核心和靈魂。國(guó)際私法是調(diào)整含有涉外因素的民商事法律關(guān)系的，而沖突法就是一種主要的調(diào)整方法，通過(guò)適用沖突法規(guī)范找到該民商事法律關(guān)系應(yīng)受何國(guó)實(shí)體法調(diào)整，從而確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。之所以稱之為沖突法，是因?yàn)樗倪m用在于解決各國(guó)之間（包括各區(qū)域之間）的民商事法律沖突問(wèn)題。在國(guó)際私法發(fā)展的歷史進(jìn)程中，沖突法理論的重要地位和深厚基礎(chǔ)都是毋庸置疑的，然而若將沖突法納入整個(gè)法學(xué)體系中，它的法理學(xué)基礎(chǔ)似乎就不那么清晰明確了，以至于法學(xué)界各學(xué)者觀點(diǎn)莫衷一是。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于沖突法性質(zhì)的理論觀點(diǎn)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，旨在探尋沖突法真正的法理學(xué)基礎(chǔ)，明確其法理地位，以求拋磚引玉，求教于專(zhuān)家。

一、問(wèn)題的提出與現(xiàn)有觀點(diǎn)

傳統(tǒng)沖突法理論認(rèn)為，沖突法是一種特殊的法律規(guī)范，是指明某一國(guó)際民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何國(guó)法律的規(guī)范，因此又被稱為法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。它具有特殊的邏輯結(jié)構(gòu)，由“范圍”和“系屬”兩部分要素構(gòu)成。

而傳統(tǒng)的法理學(xué)理論認(rèn)為，法律規(guī)范是一種社會(huì)規(guī)范，是由國(guó)家制定或認(rèn)可，具有特定內(nèi)在結(jié)構(gòu)并以法律條文或其他形式表現(xiàn)出來(lái)的一般行為規(guī)則。法律規(guī)范包括實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范兩大類(lèi)，規(guī)范本身通常由三個(gè)部分組成，即假定、處理、制裁，它們構(gòu)成法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。

可見(jiàn)，傳統(tǒng)的沖突法理論雖然把沖突法界定為法律規(guī)范，但是沖突法本身的特征卻沒(méi)有一樣是符合法律規(guī)范的，甚至是相左的。試問(wèn)如此認(rèn)定沖突法性質(zhì)的法理學(xué)基礎(chǔ)何在？一個(gè)沒(méi)有法理基礎(chǔ)的沖突法理論又如何能在博大的法學(xué)體系里站住腳跟，在理論乃至實(shí)踐中發(fā)揮它應(yīng)有的作用呢？有鑒于此，筆者也查閱了許多相關(guān)資料，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，并形成了如下幾種主要的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的法律規(guī)范所包含的范圍已經(jīng)不全面。在法理學(xué)中，應(yīng)該把法律規(guī)范分為法律規(guī)則和特殊的法律規(guī)范。法律規(guī)則就是那些包括規(guī)定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則的規(guī)范，而特殊的法律規(guī)范則包括法律選擇規(guī)范、法律適用規(guī)范，還有一些定義性、解釋性的法律規(guī)范，沖突規(guī)范就是其中的法律選擇規(guī)范。

另一種觀點(diǎn)雖然也否認(rèn)現(xiàn)有法理學(xué)理論的不足和相對(duì)滯后，但是卻認(rèn)為沖突法并不是什么特殊的法律規(guī)范，而就是一般法律規(guī)范中的法律規(guī)則。作為邏輯上周延的沖突規(guī)范，仍然具備法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的三要素：“假定”體現(xiàn)在“范圍”部分，同時(shí)還包括隱含的“涉外因素”；“處理”體現(xiàn)在“系屬”部分；“后果”則體現(xiàn)在其他法律條文之中。

最近幾年，似乎又有一種新的認(rèn)識(shí)日趨成為主流觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為沖突法的性質(zhì)不是法律規(guī)則，而是法的技術(shù)性規(guī)范。法的技術(shù)性規(guī)范是指那些不能單獨(dú)調(diào)整某一社會(huì)關(guān)系，即本身并不規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，但為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)則適用所需的那些法律規(guī)范的總稱。也就是說(shuō)，這種觀點(diǎn)并不否認(rèn)沖突法是法律規(guī)范，只是不是法律規(guī)則或者什么特殊的法律規(guī)范，而明確其為法的技術(shù)性規(guī)范。

二、質(zhì)疑與再認(rèn)識(shí)

綜合以上幾種主要的關(guān)于沖突法性質(zhì)的理論論述，我們不難發(fā)現(xiàn)這種理論上的糾纏不清是源于學(xué)界并未深入研究有關(guān)沖突法的一些法理學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題，比如究竟沖突法到底是一種什么法？是法律規(guī)范？法律規(guī)則？法的技術(shù)性規(guī)范？抑或是其他性質(zhì)？只有搞明白了這些基本問(wèn)題，才能為沖突法找到其法理學(xué)基礎(chǔ)，從而更加完善我國(guó)的國(guó)際私法乃至整個(gè)法學(xué)體系。而若只一味關(guān)注部門(mén)法內(nèi)部關(guān)系，卻忽略整個(gè)法律體系框架內(nèi)法律之間關(guān)系，則自然阻礙了我們對(duì)沖突法性質(zhì)的法理思考。因此，我們有必要先從法理學(xué)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)這些基本的法律概念，然后再更好地重新認(rèn)識(shí)沖突法的性質(zhì)問(wèn)題。

（一）法律概念的再認(rèn)識(shí)

在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，規(guī)范一詞的含義是明文規(guī)定或約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，如技術(shù)規(guī)范、行為規(guī)范。以法律的形式明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即為法律規(guī)范。由于法律對(duì)于一般人的行為的規(guī)范性、普遍性以及強(qiáng)制性等特征，人們往往把法律稱之為法律規(guī)范，并用法律規(guī)范來(lái)代指整個(gè)法律。正是在這個(gè)意義上，沖突法與沖突規(guī)范往往被人們等同視之。然而從法的構(gòu)成要素角度來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單地把沖突法視為沖突規(guī)范的表述是不盡嚴(yán)謹(jǐn)合理的。筆者認(rèn)為，學(xué)者們習(xí)慣將沖突法表述為沖突規(guī)范，僅僅是在肯定沖突法的社會(huì)規(guī)范作用，但這并不代表沖突法在性質(zhì)上就是法律規(guī)范。因?yàn)榉梢?guī)范是一個(gè)法理學(xué)概念，它有自己的法理意義和邏輯構(gòu)成。

規(guī)則的含義則是規(guī)定出來(lái)供大家共同遵守的條例和章程，如行為規(guī)則，游戲規(guī)則。以法律的形式規(guī)定出來(lái)的規(guī)則就是法律規(guī)則。從漢語(yǔ)本意上，法律規(guī)則和法律規(guī)范表達(dá)的基本是同一個(gè)意思，甚至在我國(guó)的相關(guān)法學(xué)著作中，這兩個(gè)詞語(yǔ)也往往是相互通用的。而在西方法理學(xué)中，法律規(guī)范則是法律規(guī)則的上位概念，西方法學(xué)界不僅將這兩個(gè)概念加以區(qū)分，而且認(rèn)為法律規(guī)則僅僅是法律規(guī)范中的一個(gè)要素。凱爾森就提出：最好不要把法的規(guī)范與法的規(guī)則混淆起來(lái)，因?yàn)榉ǖ膭?chuàng)制權(quán)威所制定的法的規(guī)范是規(guī)定性的；法學(xué)所陳述的法的規(guī)則卻是敘述性的。近年來(lái)，受現(xiàn)代西方法理學(xué)的影響，我國(guó)學(xué)者也多主張法律規(guī)范是由法律概念、法律原則和法律規(guī)則三要素構(gòu)成。

（二）法律性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

在法理學(xué)上，沖突法并不符合法律規(guī)范的定義和構(gòu)成，因?yàn)樗炔皇且粋€(gè)單純的法律概念，也不是抽象的法律原則，更不屬于法律規(guī)則，它應(yīng)該是法的技術(shù)性規(guī)定。

首先，沖突法一定不是一個(gè)單純的法律概念或一個(gè)僅具有指導(dǎo)性意義的法律原則。法律概念只是對(duì)法律用語(yǔ)所進(jìn)行的立法解釋?zhuān)稍瓌t是調(diào)整某一領(lǐng)域或全部社會(huì)關(guān)系的概括性的，穩(wěn)定性的法律原理和準(zhǔn)則，而沖突法則是源于不可避免的法律沖突，一般來(lái)說(shuō)，只要兩個(gè)法律對(duì)同一問(wèn)題做了不同規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)發(fā)生。經(jīng)濟(jì)和科技的飛速發(fā)展，加劇了人們?cè)诜缮系慕煌吐?lián)系，同時(shí)也加劇了這種法律沖突的凸顯。為了解決法律沖突帶來(lái)的法律適用上的難題，法學(xué)家們?cè)缭?3世紀(jì)的時(shí)候就創(chuàng)造出了這種特殊的解決方式——沖突法，即規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)法律沖突時(shí)應(yīng)如何選擇適用法律的法。因此，沖突法遠(yuǎn)不是一個(gè)法律概念或法律原則所能涵蓋的，它是法學(xué)家們創(chuàng)造性地應(yīng)用法律的具體體現(xiàn)，反映著法學(xué)本身的發(fā)展變遷。

其次，沖突法也不是法律規(guī)范中的法律規(guī)則。法律規(guī)則是對(duì)某種事實(shí)狀態(tài)的法律意義或法律效果作出的明確規(guī)定，是具體規(guī)定當(dāng)事人的某種權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任的產(chǎn)生、變更或消滅的法律規(guī)范，具有極強(qiáng)的明確性和普適性。法律規(guī)則還有一套嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)者有“三要素說(shuō)”（假定條件、行為模式和法律后果）、“兩要素說(shuō)”（行為模式和法律后果）、“新三要素說(shuō)”（假定、處理、法律后果）等不同見(jiàn)解，但都不外乎承認(rèn)法律規(guī)則有其特定嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)。比如《合同法》第107條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。這就是一條包含完整的三要素邏輯結(jié)構(gòu)的法律規(guī)則，其中當(dāng)事人雙方存在合同關(guān)系是假定條件），一方不履行合同或履行不合約定是行為模式，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是法律后果。而在沖突法理論里，沖突法是知名某一國(guó)際民商事關(guān)系應(yīng)適用何種法律的法，是選擇適用法律的法。以我國(guó)為例，2011年新出臺(tái)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》就是我國(guó)的沖突法，它用以指導(dǎo)我國(guó)在涉外民事關(guān)系存在法律沖突時(shí)，如何選擇適用法律的問(wèn)題。如該法第23條規(guī)定：夫妻人身關(guān)系，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。也就是說(shuō)，當(dāng)法官處理涉外夫妻人身關(guān)系案件時(shí)，在法律適用方面，首選的應(yīng)該是夫妻的共同經(jīng)常居所地法律，其次才是共同國(guó)籍國(guó)法律。至于法律如何規(guī)定夫妻雙方的具體權(quán)利義務(wù)則不在本法的調(diào)整范圍之內(nèi)。沖突法里類(lèi)似這樣的法條占絕大多數(shù)，從性質(zhì)上說(shuō)，它更像是為法官設(shè)立的裁判準(zhǔn)則，缺少法律規(guī)則具有的普遍性，同時(shí)多了一些專(zhuān)業(yè)性，這也是《涉外民事關(guān)系法律適用法》的普及性遠(yuǎn)不及《民法》、《刑法》等法律規(guī)范的原因所在。從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，它是由“范圍”和“系屬”兩部分構(gòu)成，前者是該法條所要調(diào)整的國(guó)際民商事法律關(guān)系或所要解決的法律問(wèn)題，如上例中的“夫妻人身關(guān)系”；后者是該法律關(guān)系或法律問(wèn)題所應(yīng)適用的法律，如上例中的“共同經(jīng)常居所地法律”和“共同國(guó)籍國(guó)法律”。這和法律規(guī)則的“兩要素”或“三要素”的邏輯結(jié)構(gòu)也不是完全一致的。如果說(shuō)“假定”體現(xiàn)在“范圍”部分，同時(shí)還包括隱含的“涉外因素”還勉強(qiáng)說(shuō)的過(guò)去的話，那么在沖突法的法條里實(shí)在找不到所謂的“行為模式”或者“法律后果”部分。

最后，沖突法應(yīng)該屬于法的技術(shù)性規(guī)定。法的技術(shù)性規(guī)定是指創(chuàng)制和適用法律規(guī)范時(shí)必須應(yīng)用的專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)和方法，是法律文件中的技術(shù)性事項(xiàng)，涉及的內(nèi)容主要有法的生效時(shí)間、法的溯及力問(wèn)題、法律解釋權(quán)、憲法中有關(guān)國(guó)旗國(guó)徽國(guó)歌等的規(guī)定。法的技術(shù)性規(guī)定是法的構(gòu)成要素之一，它不同于法的技術(shù)性規(guī)范。雖一字之差，但它們二者所屬的法理學(xué)范疇已大不相同。在法理學(xué)中，法的概念要高于法律規(guī)范的概念，而法的技術(shù)性規(guī)定是與法律規(guī)范一樣，同屬法的構(gòu)成要素之一，但法的技術(shù)性規(guī)范則是法律規(guī)范的下位概念，僅屬于法律規(guī)范的一種。之所以說(shuō)法的技術(shù)性規(guī)定是法的要素之一，是因?yàn)槿绻麤](méi)有法的技術(shù)性規(guī)定，法律規(guī)范在執(zhí)行和適用時(shí)就會(huì)遇到各種各樣的困難，有損法律的尊嚴(yán)。比如幾乎每部法律的附則部分都會(huì)規(guī)定該法的生效時(shí)間，這種法條當(dāng)然不是什么法律概念、法律原則或法律規(guī)則等法律規(guī)范，但是如果沒(méi)有這樣的規(guī)定也會(huì)使該部法律的適用出現(xiàn)各種問(wèn)題，因此它也是法的構(gòu)成要素之一，只是法的技術(shù)性規(guī)定而已。這種條文一般在一部法律里面所占的比重很小，因此往往會(huì)被人們忽略，并不足以影響整部法律里大多數(shù)法條法律規(guī)范的性質(zhì)。所不同的是，在沖突法里，這種規(guī)定技術(shù)性事項(xiàng)的法條則是占絕大多數(shù)的，因?yàn)闆_突法本身就是通過(guò)“系屬”中的“連結(jié)點(diǎn)”的指引，指導(dǎo)和輔助法官找到該“范圍”所應(yīng)適用的規(guī)定當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范的法。正是“連結(jié)點(diǎn)”的這種橋梁和紐帶作用使沖突法素有“橋梁法”之稱，而這也更體現(xiàn)了沖突法法條的技術(shù)性特點(diǎn)。因此，沖突法的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由其中的大多數(shù)法條的性質(zhì)決定，它是法的要素中的技術(shù)性規(guī)定。

篇5

一、引 言

現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜性促使法學(xué)理論的創(chuàng)新；法律自創(chuàng)生(autopoiesis)“理論便應(yīng)運(yùn)而生。“自創(chuàng)生”最初是由生物學(xué)家提出，用以描述活體細(xì)胞的自我維持和自我生產(chǎn)。德國(guó)學(xué)者盧曼(niklas luhmann，1927—1998)用這個(gè)概念來(lái)比擬社會(huì)系統(tǒng)，進(jìn)而開(kāi)創(chuàng)了法律自創(chuàng)生理論。

法律自創(chuàng)生理論認(rèn)為：法律是現(xiàn)代社會(huì)功能分化所產(chǎn)生的社會(huì)子系統(tǒng)，通過(guò)“合法／非法”的分辨來(lái)維持自身系統(tǒng)的運(yùn)行和生產(chǎn)，因此“法律的合法性來(lái)自于法律本身”；系統(tǒng)之外(包括其它社會(huì)子系統(tǒng))稱為“環(huán)境”，法律系統(tǒng)對(duì)于社會(huì)環(huán)境“在規(guī)范上是封閉的，在認(rèn)知上是開(kāi)放的”；法律系統(tǒng)與其它社會(huì)子系統(tǒng)(如政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等)是“結(jié)構(gòu)耦合”。的關(guān)系，法律“通過(guò)調(diào)節(jié)自身來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)節(jié)”。自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，法律自創(chuàng)生理論的主要代表人物除盧曼外，還有德國(guó)法學(xué)家圖依布納 (guntherteubner，1944－)。

由于法律自創(chuàng)生理論對(duì)于解決現(xiàn)代社會(huì)的普遍性問(wèn)題有獨(dú)到之處，因此逐漸受到中國(guó)學(xué)者的關(guān)注；但自創(chuàng)生理論的“后現(xiàn)代語(yǔ)境”又似乎與當(dāng)下的“現(xiàn)代化”有聽(tīng)抵牾。其實(shí)，若將法律自創(chuàng)生理論置于整個(gè)西方法學(xué)譜系中考察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“新理論”仍然是以主流的規(guī)范法學(xué)為基礎(chǔ)。

在本文中，“規(guī)范法學(xué)”指19世紀(jì)奧斯丁開(kāi)始的分析實(shí)證主義法學(xué)。對(duì)法律自創(chuàng)生理論產(chǎn)生重大影響的主要是20世紀(jì)的分析實(shí)證主義法學(xué)，尤其是凱爾森的“純粹法學(xué)”和哈特的新分析實(shí)證主義法學(xué)。

二、盧曼：在“純粹法學(xué)”的基礎(chǔ)上前行

盧曼的法律自創(chuàng)生理論被稱為是“凱爾森‘純粹(法學(xué))理論’的女兒”，由此可見(jiàn)兩者的密切聯(lián)系，盧曼在 “純粹法學(xué)”的基礎(chǔ)上對(duì)“規(guī)范”和“法律”做了新的分析和詮釋?zhuān)瑫r(shí)也試圖對(duì)凱爾森理論的問(wèn)題進(jìn)行全新的回答。

(一)法律的“實(shí)證性”基礎(chǔ)

首先，盧曼的法律自創(chuàng)生理論的理論出發(fā)點(diǎn)是和“純粹法學(xué)”一致的，即規(guī)范與事實(shí)、當(dāng)為(sollen)與實(shí)存 (sein)的嚴(yán)格區(qū)分；也就是將實(shí)證性(positivitat)作為法律的根本前提——這也是規(guī)范法學(xué)最基本的理論預(yù)設(shè)。

在盧曼的法律自創(chuàng)生理論中，法律系統(tǒng)的內(nèi)部是一套“合法／非法”的識(shí)別機(jī)制，法律就是通過(guò)這種識(shí)別機(jī)制來(lái)發(fā)揮作用、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系；而“這種系統(tǒng)的運(yùn)作既不是由(外在)環(huán)境所輸入的，也不把這些運(yùn)作向(外在)環(huán)境輸出”。盡管盧曼的術(shù)語(yǔ)是新的，但這種將法律獨(dú)立于其它社會(huì)因素之外的理論預(yù)設(shè)卻是和凱爾森一脈相承：法律和信仰、道德以及政治間有一條清晰的、不可逾越的鴻溝——正如現(xiàn)為美國(guó)休斯敦大學(xué)榮休教授的赫格特 (janes e．herget)所評(píng)價(jià)的：“盧曼的理論具有和凱爾森的‘純粹法學(xué)，極為相近的一面，這二者都將法律過(guò)程進(jìn)行‘純凈化’，排除法律對(duì)其它因素任何程度的依賴。”

但是，盧曼顯然并不滿足于法律的這種“純凈化”。他認(rèn)為“首先要進(jìn)行的區(qū)分不是規(guī)范和價(jià)值的區(qū)分，而是系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分。”而“系統(tǒng)——環(huán)境”的區(qū)分較之 “純粹法學(xué)”有著更豐富的內(nèi)涵：法律系統(tǒng)和環(huán)境(包括其它社會(huì)子系統(tǒng))之間是“結(jié)構(gòu)耦合”的；系統(tǒng)的運(yùn)作是內(nèi)部過(guò)程，但系統(tǒng)之間會(huì)互相聯(lián)系，互相影響，法律也是以此發(fā)揮作用的(例如法律系統(tǒng)中稅法的運(yùn)作會(huì)影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、金融系統(tǒng)等)。這就是法律自創(chuàng)生理論的重要命題：“法律是一個(gè)在規(guī)范上封閉而在認(rèn)知(對(duì)環(huán)境的反應(yīng))上開(kāi)放的系統(tǒng)”——如果說(shuō)，“純粹法學(xué)”提供的是一幅“法律規(guī)范”與“其它社會(huì)因素”嚴(yán)格區(qū)分的靜態(tài)圖景，那么法律自創(chuàng)生理論則描繪了法律規(guī)范在自我運(yùn)作的同時(shí)與其它社會(huì)因素交互作用的動(dòng)態(tài)圖景。這一動(dòng)態(tài)圖景不但體現(xiàn)在法律規(guī)范本身，而且貫穿整個(gè)法律自創(chuàng)生理論，以至于赫格特稱盧曼的法律自創(chuàng)生理論為“動(dòng)態(tài)的實(shí)證主義”。

(二)法律的“自我生效”

基于法律的實(shí)證性，盧曼的法律自創(chuàng)生理論提出法律系統(tǒng)的“自我生效(selbst—bestatigung)”，即“法律的效力產(chǎn)生自法律系統(tǒng)本身”，“只有法律才能改變法律…… 法律系統(tǒng)依據(jù)法律事件，也惟有依據(jù)法律事件，而使其不斷地存續(xù)、繁衍和再生”。

“法律的效力來(lái)自于法律本身”顯然帶有濃厚的規(guī)范法學(xué)色彩。盡管早期的法律實(shí)證主義者(如奧斯丁)認(rèn)為法律是“主權(quán)者的命令”，但是這種思想隨著法律實(shí)證性的進(jìn)一步展開(kāi)而逐漸被規(guī)范法學(xué)所否定；無(wú)論是凱爾森的規(guī)范等級(jí)序列還是哈特的第二性規(guī)范，都是試圖在法律體系內(nèi)部解決法律的效力問(wèn)題。凱爾森的“純粹法學(xué)” 在將法律規(guī)范“純凈化”之后，又構(gòu)建了一個(gè)法律規(guī)范的效力等級(jí)：將規(guī)范的效力歸因于更高一級(jí)的規(guī)范，這樣層層授權(quán)，最終形成一個(gè)基于“基本規(guī)范”的等級(jí)體系。這種規(guī)范效力等級(jí)體系為法律自創(chuàng)生理論開(kāi)辟了可回旋于法律體系內(nèi)部的理論空間，臺(tái)灣學(xué)者洪鐮德甚至認(rèn)為凱爾森已經(jīng)“有法律自生自導(dǎo)的意味……(只是)法律自生 (即自創(chuàng)生)觀不夠完整”。

盧曼的法律自創(chuàng)生理論同樣將目光投向法律系統(tǒng)內(nèi)部，但是法律系統(tǒng)的基本元素不再是法律規(guī)范，而是規(guī)范的交互過(guò)程(kommunikation)；這種交互過(guò)程是系統(tǒng)的運(yùn)作方式，而規(guī)范的效力則來(lái)自干系統(tǒng)內(nèi)部不斷的運(yùn)作：

像所有的自我再制的系統(tǒng)一樣，法律系統(tǒng)的運(yùn)作是在不斷地自我往復(fù)中的。為了使其自身能夠具有作為法律運(yùn)作的資格，它必須找到它在上一層次所作的、以及它需繼續(xù)怎樣作，才能有資格作為法律進(jìn)行運(yùn)作。

在這里，法律自創(chuàng)生理論提供的是一種法律規(guī)范首尾連貫的循環(huán)，一種不需要中心、也不需要位階的交互與溝通；法律的效力也就源于這種循環(huán)性。由此，盧曼的法律自創(chuàng)生理論表現(xiàn)出與凱爾森乃至整個(gè)實(shí)證主義傳統(tǒng)的重大差別：

奧斯丁(austin)。涂爾干(durkheim)和凱爾森 (kelsen)為避免循環(huán)性并找到法律效力的其它某種基礎(chǔ)而競(jìng)相嘗試提出了針?shù)h相對(duì)的理論。然而，有效性就是循環(huán)性——當(dāng)然，這種循環(huán)性需要在邏輯上展開(kāi)闡述。

于是，法律自創(chuàng)生理論關(guān)于法律效力的論述，通常就是像盧曼聽(tīng)說(shuō)的“判決在法律上有效的根據(jù)僅僅是規(guī)范性規(guī)則，因?yàn)閮H僅當(dāng)判決得到執(zhí)行時(shí)規(guī)范性規(guī)則才有效”——盧曼還特別強(qiáng)調(diào)，“在這一短語(yǔ)中，‘因?yàn)?rsquo;一詞絕不是一個(gè)錯(cuò)誤，而是有意這樣用”。

(三)法律規(guī)范的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)

正是由于效力的循環(huán)性，法律自創(chuàng)生理論在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，也體現(xiàn)出與“純粹法學(xué)”既有聯(lián)系、也有差異的一面。

根據(jù)凱爾森的法律效力觀，規(guī)范的效力來(lái)源于上一級(jí)規(guī)范，這樣層層疊加，直到“一個(gè)不能從更高規(guī)范中引出其效力的規(guī)范，我們就稱之為‘基本規(guī)范’凡能從同一個(gè)基本規(guī)范中追溯其效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系”。

“純粹法學(xué)”這種金字塔式的規(guī)范結(jié)構(gòu)為法律的實(shí)證分析提供了簡(jiǎn)明的、理想化的范式。但是這個(gè)金字塔的 “塔尖”，即“基本規(guī)范”，作為規(guī)范效力的最終來(lái)源，本身卻沒(méi)有來(lái)自于規(guī)范體系內(nèi)部的效力依據(jù)，同時(shí)也要避免成為道德那樣的先驗(yàn)因素，而視為“社會(huì)事實(shí)”之類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)因素同樣也有損其“純粹性”——嚴(yán)密的金字塔式規(guī)范結(jié)構(gòu)在這里留下了理論上的瑕疵。

盧曼的法律自創(chuàng)生理論繼續(xù)著“純粹法學(xué)”構(gòu)建規(guī)范結(jié)構(gòu)的努力，但拋棄了金字塔式的結(jié)構(gòu)，代之以“基于效力循環(huán)性的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”、根據(jù)這一理論，法律系統(tǒng)中任何規(guī)范的效力都來(lái)自于其它有效的規(guī)范。例如法官根據(jù)法條進(jìn)行判決，如果按照凱爾森的規(guī)范序列，判決的效力乃是源于法條；但在實(shí)踐中，判決的功能就在于體現(xiàn)法律效力，從而彰顯法條——因此，在法律自創(chuàng)生理論看來(lái)，判決和法條不是演繹或因果的關(guān)系，而是循環(huán)的、交錯(cuò)的，互相指涉的，沒(méi)有高低位階之分，當(dāng)然更加無(wú)需一個(gè)最高的效力來(lái)源。用盧曼自己的話來(lái)說(shuō)：

有效性是系統(tǒng)不斷運(yùn)作的產(chǎn)物。它的穩(wěn)定性僅僅得自于最低限度可能性的預(yù)期信息持續(xù)運(yùn)作的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)……對(duì)規(guī)則等級(jí)序列的改變使得我們可以放棄規(guī)則有效性來(lái)源于更高一級(jí)規(guī)則的觀念。網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)是法律系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，是其在“規(guī)范上封閉”的微觀描述。而法律系統(tǒng)同時(shí)電是“在認(rèn)知上開(kāi)放” 的，法律規(guī)范的運(yùn)作也會(huì)與外在環(huán)境有所關(guān)聯(lián)。再以往官的判決為例，如前所述，判決和法條之間形成循環(huán)交錯(cuò)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)；但另一方面，因事實(shí)(環(huán)境)認(rèn)知的原因，法官可能有所蒙蔽、有所偏頗，以致誤引、錯(cuò)引法條，造成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位。

于是，盧曼這個(gè)“在規(guī)范上封閉、在認(rèn)知上開(kāi)放”的規(guī)范網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)避免了“純粹法學(xué)”關(guān)于“基本規(guī)范”的理論瑕疵，同時(shí)也打破了金字塔式完全封閉的結(jié)構(gòu)。正如季衛(wèi)東先生評(píng)價(jià)的：“尼克拉斯•盧曼在凱爾森的思路上繼續(xù)前進(jìn)，似乎發(fā)現(xiàn)了在規(guī)范與事實(shí)的邊緣上存在的‘曲徑通幽’的門(mén)扇。”

三、圖依布納：對(duì)哈特的借鑒

如果說(shuō)，哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家產(chǎn)曼“顯然不打算對(duì)法官、法律家或法律從業(yè)者的法律工作提供幫助”，那么身為法蘭克福大學(xué)私法和法律社會(huì)學(xué)教授的圖依布納就更多地以法學(xué)家的目光對(duì)法律自創(chuàng)生理論進(jìn)行審視，這就使得法律自創(chuàng)生理論更加密切了與規(guī)范法學(xué)(尤其是哈特的新分析實(shí)證主義法學(xué))的關(guān)聯(lián)。

(一)法律超循環(huán)中的“半自創(chuàng)生系統(tǒng)”

如前所述，盧曼借用生物學(xué)“自創(chuàng)生”的概念，來(lái)描述現(xiàn)代社會(huì)的法律，用“循環(huán)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”來(lái)解釋法律的有效性。但是，這種借用遭到生物學(xué)家的反對(duì)，生物學(xué)家認(rèn)為只有生命體才具有“自創(chuàng)生”的特征，用“自創(chuàng)生”來(lái)比擬社會(huì)并不合適。對(duì)此，圖依布納回應(yīng)道：

與生物的自創(chuàng)生相比，社會(huì)和法律的自創(chuàng)生通過(guò)其自然發(fā)生的特性來(lái)區(qū)別。需要形成新的和不同的自我關(guān)聯(lián)循環(huán)以便為更高層次的自創(chuàng)生系統(tǒng)提供基礎(chǔ)。

圖依布納所提供的“新的和不同的自我關(guān)聯(lián)循環(huán)”便是他的“法律超循環(huán)”理論：法律系統(tǒng)的組成部分包括行為、規(guī)范、過(guò)程、特性等，這些組成部分本身的自我循環(huán)構(gòu)成了法律的自治；當(dāng)這些循環(huán)過(guò)程之間也形成

轉(zhuǎn)貼于

循環(huán)，即聯(lián)結(jié)成“超循環(huán)(循環(huán)的循環(huán))”時(shí)，自創(chuàng)生的法律就產(chǎn)生了。

既然只有“超循環(huán)”是自創(chuàng)生的，那么“超循環(huán)”下的 “循環(huán)”就既非自創(chuàng)生、也非完全沒(méi)有自創(chuàng)生，而是介于兩者之間。但這首先遭到盧曼的反對(duì)：盧曼認(rèn)為，自創(chuàng)生的概念為“不可改變的確定性”，是一種“全有或全無(wú)”的過(guò)程；法律要么是自創(chuàng)生的，要么就不是，不存在“半自創(chuàng)生系統(tǒng)”。

于是，圖依布納將眼光轉(zhuǎn)向了哈特的“第二性規(guī)則 (次要規(guī)則)”。哈特批判了奧斯丁的“法律即主權(quán)者命令”的理論，將法律規(guī)則分為“第一性規(guī)則”和“第二性規(guī)則”，其中“第二性規(guī)則”包括“承認(rèn)規(guī)則”、“改變規(guī)則”和 “審判規(guī)則”，在規(guī)則體系中分別承擔(dān)規(guī)則引入、規(guī)則改變和規(guī)則適用的功能，以使“第一性規(guī)則”(即規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)范)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。哈特還特別強(qiáng)調(diào)，“第一性規(guī)則”和“第二性規(guī)則”的結(jié)合是。法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”。

哈特的“第二性規(guī)則”也就成為“關(guān)于規(guī)則的規(guī)則” 圖依布納對(duì)其功能進(jìn)行了新的闡釋?zhuān)?/p>

當(dāng)法律系統(tǒng)的一個(gè)或更多的組成部分通過(guò)自我描述和自構(gòu)成變得獨(dú)立的時(shí)候，“部分自治法”的臨界閾值就達(dá)到了。最為人知的法律自我描述的例子是哈特“次要規(guī)則(第二性規(guī)則)”的思想……用我們的術(shù)涪來(lái)說(shuō)，法律溝通出現(xiàn)于對(duì)法律溝通的處理 ……它們形成控制其它結(jié)構(gòu)的選擇的結(jié)構(gòu)。……次要規(guī)則的機(jī)制不能等同于法律的自我創(chuàng)生。法律還沒(méi)有徹底地再生產(chǎn)它自己。“次要規(guī)則”只是構(gòu)成采用法律結(jié)構(gòu)自我描述形式的眾多自我關(guān)聯(lián)循環(huán)中的一種。

換言之，哈特的“第二性規(guī)則”就是圖依布納所說(shuō)的 “半自創(chuàng)生系統(tǒng)”，是法律“超循環(huán)”理論的關(guān)鍵一環(huán)；但是，哈特“提供的是一個(gè)自我關(guān)聯(lián)關(guān)系的不完整圖像”，因?yàn)檎麄€(gè)法律系統(tǒng)包括法律過(guò)程、法律規(guī)范、法律行為，法律學(xué)說(shuō)等，“第二性規(guī)范”構(gòu)建的是其中法律規(guī)范的自我關(guān)聯(lián)和自我描述、即“法律規(guī)范的循環(huán)系統(tǒng)”。只有當(dāng)其它部分也形成循環(huán)系統(tǒng)，并且這些循環(huán)系統(tǒng)之間也進(jìn)行循環(huán)，法律的超循環(huán)(即自創(chuàng)生)才真正形成。盡管哈特的“第二性規(guī)范”只是法律系統(tǒng)中若干循環(huán)系統(tǒng)之一，但作為“半自創(chuàng)生系統(tǒng)”的一個(gè)理論模型，對(duì)于圖依布納的“超循環(huán)”理論仍然有著重要的意義。

此外，圖依布納將法律的自治過(guò)程分為三個(gè)階段，即 “‘社會(huì)地彌散法律’的初始階段，法律話語(yǔ)的要素、結(jié)構(gòu)、過(guò)程和邊界與一般社會(huì)溝通的那些東西完全一樣”；“部分的自治階段”；“自創(chuàng)生階段”、“圖依布納并進(jìn)而考慮 “把這個(gè)模式適用于法律史和法律人類(lèi)文化學(xué)并預(yù)測(cè)它對(duì)法律進(jìn)化的可適用性”。在這里，圖依布納顯然是試圖將法律“超循環(huán)”理論與客觀的法律史相對(duì)應(yīng)，即法律邁向自創(chuàng)生的三階段都是本體論意義上的實(shí)存。這點(diǎn)又與盧曼不同：盧曼的自創(chuàng)生系統(tǒng)搖擺于“理論假設(shè)”和“客觀存在”之間，也有批評(píng)指其僅為理論上的想象而不能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。

相比之下，哈特的“第一性規(guī)則與第二性規(guī)則相結(jié)合”的規(guī)范結(jié)構(gòu)也帶有法律進(jìn)化的色彩：哈特認(rèn)為，在那種依靠血親關(guān)系和共同感維系的小型、簡(jiǎn)單的原始社會(huì) (前法律社會(huì))中，僅存在第一性規(guī)則；在復(fù)雜的、大型的社會(huì)中，第二性規(guī)則才逐漸發(fā)展起來(lái)，這種發(fā)展意味著 “從前法律世界走向法律世界”。。如果將哈特的這一進(jìn)化圖景與圖依布納的“法律自創(chuàng)生三階段”相疊合，可以清楚地看到兩者的密切關(guān)聯(lián)(見(jiàn)表一)：

(二)通過(guò)反身法的社會(huì)調(diào)控

“通過(guò)反身法(reflexive recht)的社會(huì)調(diào)控”也是圖依布納與盧曼的理論分歧之一：傳統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)認(rèn)為法律的功能之一便是社會(huì)控制；但盧曼認(rèn)為，在功能分化的社會(huì)中，各個(gè)功能系統(tǒng)都是封閉的，能夠“控制社會(huì)”的實(shí)體并不存在。圖依布納認(rèn)同盧曼關(guān)于功能分化的理論，但是認(rèn)為在法律自創(chuàng)生理淪下，社會(huì)調(diào)控還是有可能的，調(diào)控機(jī)制便是“反身法”，即“通過(guò)自我調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)控”——圖依布納認(rèn)為“反身法”是法律自創(chuàng)生的結(jié)果：首先是法律內(nèi)部(包括法律程序和法律實(shí)體)的自我描述，自我指涉和自我維系，形成一個(gè)自治的功能系統(tǒng)(即 “法律自創(chuàng)生的超循環(huán)”)；正如盧曼所認(rèn)為的，這個(gè)功能系統(tǒng)和政治、經(jīng)濟(jì)等系統(tǒng)之間是封閉的，而圖依布納則強(qiáng)調(diào)這些功能系統(tǒng)之間有著互動(dòng)關(guān)系，“就像互不往來(lái)的 ‘黑箱’，其中每個(gè)黑箱都知道其它黑箱的輸入和輸出，但這些黑箱內(nèi)部如何將輸入轉(zhuǎn)化為輸出則仍是模糊的”，他更借助“黑箱技術(shù)”闡述了法律系統(tǒng)和其它社會(huì)子系統(tǒng)的關(guān)系：

“黑箱技術(shù)”……試圖通過(guò)間接的“程序上的”路線將內(nèi)部模糊造成的問(wèn)題串接起來(lái)。當(dāng)若干黑箱的行為綜合起來(lái)，它們的關(guān)鍵就不在于那些不可見(jiàn)的內(nèi)部過(guò)程，而在于它們之間的聯(lián)系……于是，黑箱之間的互動(dòng)過(guò)程就是互相“透明化”的過(guò)程；這就是說(shuō)，黑箱之間發(fā)展出的互動(dòng)關(guān)系在規(guī)律性方面達(dá)到了透明。

法律系統(tǒng)通過(guò)這種互動(dòng)關(guān)系，便可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)控的功能——在這里，法律不是直接地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行干涉，而是通過(guò)自我調(diào)控(即“反身”)來(lái)影響社會(huì)其它方面。于是，法律系統(tǒng)自我調(diào)控的機(jī)制就至關(guān)重要。盧曼以“合法／非法”的二元符碼來(lái)描述法律系統(tǒng)的內(nèi)部狀況，而圖依布納更從規(guī)范法學(xué)的法律形式主義中看到了這種自我調(diào)控的端倪：

法律形式主義還是法律自我指涉性的學(xué)說(shuō)表達(dá)。它是在決定和支配之間循環(huán)關(guān)系的社會(huì)抽象化的一個(gè)特別類(lèi)型；并且通過(guò)這一媒介，法律自我再生產(chǎn)出其標(biāo)準(zhǔn)的元素……在形式化的法律中，實(shí)質(zhì)性法律推理在一個(gè)更深刻的意義上是基于其形式性：其對(duì)社會(huì)自我再制的簡(jiǎn)易化。

盡管圖依布納隨后又強(qiáng)調(diào)法律形式主義對(duì)于反身法來(lái)說(shuō)是不充分的，但是他明確反對(duì)將法律形式主義視為 “純粹基于不考慮實(shí)際結(jié)果的術(shù)語(yǔ)體系的法學(xué)”，而這顯然帶有哈特“內(nèi)在觀點(diǎn)(intemal point of view)”的色彩：

哈特的“外在觀點(diǎn)”其實(shí)與奧斯丁的“主權(quán)者命令”或凱爾森的“上級(jí)規(guī)范授權(quán)”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但“內(nèi)在觀點(diǎn)” 卻為法學(xué)提供了一個(gè)新的視角：(1)“內(nèi)在觀點(diǎn)”打破了規(guī)范法學(xué)“從規(guī)范到規(guī)范”的格局，引入了人類(lèi)行為和內(nèi)心認(rèn)同作為分析對(duì)象；(2)“內(nèi)在觀點(diǎn)”提示，人們對(duì)規(guī)范的觀察也會(huì)指向自身行為，形成既是”觀察者”又是“參與者”的自我指涉；(3)“內(nèi)在觀點(diǎn)”提供了一個(gè)對(duì)法律體系進(jìn)行反思的簡(jiǎn)單反饋機(jī)制，正如哈特所說(shuō)“如果這個(gè)制度是公平的……它可以獲得和保有大多數(shù)人在多數(shù)時(shí)間內(nèi)的忠誠(chéng)(即‘內(nèi)在觀點(diǎn)’)，并相應(yīng)地是穩(wěn)固的”，否則便相反。

而以上三點(diǎn)，正是“反身法”的理論起點(diǎn)。正是因?yàn)橛泄氐?ldquo;內(nèi)在觀點(diǎn)”，圖依布納才能在規(guī)范法學(xué)的法律形式主義中找到“反身法”的基本元素，在與盧曼分歧之處得到法學(xué)內(nèi)部的支援；也正因?yàn)槿绱耍瑘D依布納強(qiáng)調(diào)反身法思想具有“規(guī)范性”和“分析性”。——當(dāng)然，與哈特相比，圖依布納在法律的反思性、自我指涉等方面已經(jīng)走得很遠(yuǎn)了；圖依布納的“通過(guò)反身法的社會(huì)調(diào)控”既不同于盧曼對(duì)“社會(huì)控制”的消極，也不同于法律的直接規(guī)制；反身法“通過(guò)調(diào)控自身來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控”的思路在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)具有很強(qiáng)的針對(duì)性，使圖依布納得以將其應(yīng)用于對(duì)社會(huì)團(tuán)體、公司治理、法律全球化等具體法律問(wèn)題的研究。

四、結(jié)語(yǔ)：“中心”與“邊緣”

法律自創(chuàng)生理論受規(guī)范法學(xué)的影響不可謂不大，而這種影響也非特例；法社會(huì)學(xué)和規(guī)范法學(xué)的密切聯(lián)系由來(lái)有自，學(xué)者也多有論及：盧曼曾經(jīng)在《法律社會(huì)學(xué)理論》的前言中轉(zhuǎn)述德國(guó)法社會(huì)學(xué)家康托羅維茨(hermannkan— torowlcz)的話：“法社會(huì)學(xué)只有由法律家以兼職的身份來(lái)做才能有所成就。”盧曼認(rèn)為此話雖然夸張，但法社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)確實(shí)非常艱難，需要規(guī)范法學(xué)的“內(nèi)在描述”提供支持；而凱爾森更是坦言，純粹法學(xué)和法社會(huì)學(xué)都是科學(xué)(與作為意識(shí)形態(tài)的“正義理論”相對(duì))，法社會(huì)學(xué)以純粹法學(xué)研究的法律規(guī)范為基礎(chǔ)，并且是純粹法學(xué)的補(bǔ)充。