序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇民事訴訟法與行政訴訟法，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

三大訴訟法的共同點(diǎn)：

刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法同屬于程序法，都是進(jìn)行訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)范，都是為正確實(shí)施實(shí)體法而制定的，有著很多共同適用的原則和制度，如司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，審判公開，

以民族語言文字進(jìn)行訴訟、合議制，在程序上實(shí)行二審終審制，有一審程序、二審程序以及對已生效裁判的審判監(jiān)督程序等。Www.133229.cOM

三大訴訟法的區(qū)別：

一、因三大訴訟法所要觖決的實(shí)體問題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點(diǎn)。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實(shí)施，所要解決的實(shí)體問題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題。（二）民事訴訟法保證民商法、經(jīng)濟(jì)法的正確實(shí)施，所要解決的問題是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的爭議糾紛問題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實(shí)施所要解決的問題是公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)之間因具體行政行為發(fā)生的爭議糾紛，即維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民和法人組織合法權(quán)益的問題。

二、三大訴訟法所解決的實(shí)體內(nèi)容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區(qū)別是：（一）刑事訴訟多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，民事訴訟則由直接利害關(guān)系人行使起訴權(quán)；（二）刑事訴訟實(shí)行國家干預(yù)原則，民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人處分原則；（三）兩者在證明責(zé)任的劃分、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區(qū)別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行而行政訴訟只能由人民法院進(jìn)行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負(fù)舉證責(zé)任而在行政訴訟中由被告一方負(fù)舉證責(zé)任；（三）刑事訴訟解決的問題是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問題，而行政訴訟所解決的問題是國家行政機(jī)關(guān)與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問題。綜合所述，三大訴訟法的區(qū)別具體表現(xiàn)如下：

第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定的國家專門機(jī)關(guān)為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當(dāng)事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。

第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)；（二）民事訴訟法特有原則是：當(dāng)事人平等原則、調(diào)解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則，不適用調(diào)解原則。

第三，證據(jù)制度方面：（一）在舉證責(zé)任上：刑事訴訟法實(shí)行控訴方負(fù)舉證責(zé)任，被告方不負(fù)舉證責(zé)任；民事訴訟法實(shí)行誰主張誰舉證，原告、被告都負(fù)有舉證責(zé)任；行政訴訟法實(shí)行被告負(fù)舉證責(zé)任。（二）在證明標(biāo)準(zhǔn)上：刑事訴訟法是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；民事訴訟法是合法證據(jù)優(yōu)勢；行政訴訟法是事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

第四，強(qiáng)制措施方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人采取的強(qiáng)制措施有：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕；（二）民事訴訟和行政訴訟，對訴訟參與人和其他人可采取訓(xùn)誡、罰款、拘留、責(zé)令具結(jié)悔過。

第五，訴訟程序方面：（一）民事訴訟、行政訴訟的程序分為第一審、第二審、審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序；（二）刑事訴訟，要復(fù)雜許多，審判前有立案、偵查和起訴程序，審判程序中另有死刑復(fù)核程序。

黑龍江省北安市人民法院 田永東

篇2

《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定：“同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！庇捎诜蓪Φ谌说倪@一規(guī)定比較概括，存在一定的模糊性，因此學(xué)術(shù)界對第三人概念有較大爭議。這些爭議主要集中第三人的范圍上，顯示在兩個(gè)方面：第一，行政訴訟法中所指的“與具體行政行為有利害關(guān)系”是否僅限在有直接利害關(guān)系，還是也包括了與訴訟結(jié)果有關(guān)系的情況。第二，行政訴訟第三人是否涵蓋行政機(jī)關(guān)。目前學(xué)術(shù)界仍未給出“行政訴訟第三人”的準(zhǔn)確概念，但是在行政訴訟第三人的特征上，學(xué)術(shù)界的意見還是比較一致的。(1)同提起的具體行政訴訟行為有利害關(guān)系。②第三人參訴需以本訴為法院受理并且尚未終結(jié)為前提。⑧第三人具有等同于當(dāng)事人的訴訟地位。

2行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的比較

由于行政訴訟有著和民事訴訟不同的立法宗旨和目標(biāo)，故兩者雖在第三人制度上有相同之處，但存在更多的不同。行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的相同點(diǎn)。(第三123人參訴的目的。訴訟第三人無論是與案件本身或與裁判結(jié)果有利害關(guān)系，還是支持原告或被告，其參與到訴訟中都是為了維護(hù)自己的利益。同時(shí)，有第三人的參加，人民法院可廣開言路，徹底了解案情，從而客觀地審辦案件。(參加訴訟的時(shí)間。第三人參訴是以他人之訴正在進(jìn)行中為前提，故其參與到訴訟中的時(shí)間也就限定在他人訴訟開始之后裁判終結(jié)之前，這是第三人性質(zhì)所決定的。⑨參加訴訟的方式。行政訴訟第三人可根據(jù)本人申請經(jīng)過法院予以準(zhǔn)許參加到訴訟中或由法院通知其參訴。

民事訴訟中分為有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其中無獨(dú)立請求權(quán)的第三人也存在這兩種參訴方式。(提高訴訟效率。第三人參加訴訟引起的參加之訴與本訴的合并，同時(shí)可以避免第三人因沒有參加訴訟而提起新的訴訟，造成審判資源的浪費(fèi)，從而及時(shí)、有效的處理案件。行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的不同點(diǎn)。①第三人范圍的不同。因?qū)π姓V訟第三人的“利害關(guān)系”不同的理解產(chǎn)生的不同。民事訴訟上第三人是指對原告和被告所爭議的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請求權(quán)，或者雖無獨(dú)立的請求權(quán)，但從法律視角來看案件的處理結(jié)果與其存在利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中的第三人存在有無獨(dú)立請求權(quán)之分。另外，行政訴訟法規(guī)定，允許與提訟的行政行為之間存在利害關(guān)系的利益主體(包括公民、法人、其他組織)作為訴訟的第三人參與案件審理。那么此處的“利害關(guān)系”是可以準(zhǔn)用民事訴訟法中的范圍(即包括直接和間接的利害關(guān)系)還是窄于民事訴訟法第三人的范圍，而僅指直接利害關(guān)系?這個(gè)問題也是上面提到過的學(xué)術(shù)界存在爭議的焦點(diǎn)之一。在實(shí)務(wù)中，對“利害關(guān)系”的認(rèn)定也沒有局限在與具體行政行為有“直接利害關(guān)系”中，還包括了與案件的判決結(jié)果的利害關(guān)系。同時(shí)我國行政法及其解釋并沒有把“利害關(guān)系”只規(guī)定在直接利害關(guān)系上。②對民事訴訟第三人范圍的擴(kuò)大。由于民事訴訟是解決平等主體之間的爭議，所以不存在行政機(jī)關(guān)成為第三人的情形。而在行政訴訟當(dāng)中，其解決的是行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織在行政管理過程中發(fā)生的爭議。由于行政機(jī)關(guān)的參訴，會區(qū)別于民事訴訟第三人的范圍。因此這里會涉及到行政機(jī)關(guān)是否可以成為行政訴訟第三人的問題，基于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加被告但原告未許可的，人民法院應(yīng)通知其作為第三人參與訴訟?？梢钥闯霎?dāng)行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人參加訴訟時(shí)，就可以作為行政訴訟第三人。⑧第三人類型的不同。

行政訴訟第三人是否能夠與民事訴訟第三人一樣，存在有無獨(dú)立請求權(quán)之分呢?行政訴訟第三人提出的主張存在三種情況：第一，原告與被告的主張均不同意；第二，原告與被告的主張都同意；第三，無主張，當(dāng)其支持的當(dāng)事人敗訴，可能被判決承擔(dān)某種義務(wù)。由于行政訴訟的情形和制度與民事訴訟的不同，無法簡單的參照民事訴訟中對第三人的“二分法”來對行政訴訟第三人進(jìn)行劃分。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對行政訴訟第三人的劃分還沒有形成一致的意見。學(xué)者提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：～類是與民事訴訟法第三人的劃分進(jìn)行比較，以第三人提出的不同訴訟主張進(jìn)行劃分；一類是借鑒德國、日本、臺灣等大陸法國家對行政訴訟法第三人的劃分，按第三人與案件處理的利害關(guān)系進(jìn)行劃分。由于行政訴訟制度很多脫胎于民事訴訟制度，很多學(xué)者仍借鑒民事訴訟第三人，但不是簡單根據(jù)有無獨(dú)立的請求權(quán)進(jìn)行二分，而是根據(jù)第三人不同的訴訟主張將行政訴訟第三人分為：有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人其訴訟主張與原告、被告的訴訟主張都不同，即既反對原告又反對被告，則為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人；無獨(dú)立請求權(quán)的第三人包括兩種，一種是站在被告一方支持被告主張，在訴訟中輔助被告進(jìn)行訴訟，另一種是提出的訴訟主張與原告一致，輔助原告進(jìn)行訴訟。也有學(xué)者借鑒德國、日本和臺灣等大陸法國家對行政訴訟第三人的類型劃分，根據(jù)第三人與案件處理利害關(guān)系及其在案件審理中的作用，將行政訴訟第三人分為：獨(dú)立第三人、準(zhǔn)獨(dú)立第三人和輔助第三人。以上對行政訴訟第三人的分類都可以為理論和實(shí)踐提供指導(dǎo)，同時(shí)也可以看出其與民事訴訟法第三人的分類是很不相同的。

3結(jié)語

篇3

1、高科技性。視聽資料的信息載體具有較高的科技成分，其制作、保存、顯示分別需要專門的攝錄、存儲、播放設(shè)備，比其他證據(jù)形式具有更高的技術(shù)要求，帶有明顯的科學(xué)技術(shù)運(yùn)用性質(zhì)。

2、準(zhǔn)確性和逼真性。和其他證據(jù)形式描述、闡釋的方式相比，視聽資料在形成過程中受錄制人以及其他人主觀因素的影響較小，可以相對準(zhǔn)確地反映與案件有關(guān)的事實(shí)。而且通過視聽設(shè)備對音像數(shù)據(jù)的解讀，可以以聲音、圖象逼真地反映人和事物的各種狀態(tài)、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，這種對過往事實(shí)的生動(dòng)“還原”也是其他證據(jù)形式難以做到的。

3、動(dòng)態(tài)直觀性。視聽資料往往是對一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)的音響、影像進(jìn)行錄制，當(dāng)這一動(dòng)態(tài)過程得到重現(xiàn)時(shí)，具有動(dòng)態(tài)的直觀性。如錄音資料，不但能夠反映說話人的語言所表達(dá)的內(nèi)容，還能夠反映說話人的語調(diào)、語速等特征。這對于準(zhǔn)確、全面地反映案件事實(shí)具有重要的實(shí)際意義。

4、易被偽造、篡改?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅使視聽資料這一證據(jù)形式具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，同時(shí)也使它比其他證據(jù)更容易被偽造和篡改，而且這種偽造和篡改并不像傳統(tǒng)的書證那樣會留有比較明顯的痕跡，其鑒定和甄別具有相當(dāng)?shù)碾y度。因此，對視聽資料的審查判斷也必須依賴一定的科學(xué)技術(shù)，這樣才能使視聽資料的證據(jù)價(jià)值不至于被其弱點(diǎn)所淹沒。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和錄音機(jī)、攝象機(jī)、錄音電話等攝錄設(shè)備的普及，視聽資料的制作已經(jīng)變得輕而易舉，其應(yīng)用范圍正在不斷擴(kuò)大。加之在我國的民事審判方式由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變的過程中，必然越來越強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，因此當(dāng)事人選擇視聽資料作為證據(jù)的情況也將會日益增多，在司法實(shí)踐中最易引起爭議的也正是當(dāng)事人私錄視聽資料的證據(jù)能力和證明力的問題。本文即圍繞這一問題，同時(shí)對作為該問題的基礎(chǔ)性問題的民事訴訟證據(jù)的合法性試作分析，求教于各界同仁。

作為討論的基礎(chǔ)，同時(shí)也是為了避免無謂的爭論，有必要在討論之前對私錄視聽資料的范圍加以界定。目前在理論上尚未見對私錄視聽資料的內(nèi)涵的明確概括，人們更多地是在約定俗成的前提下使用這一概念。我們認(rèn)為，所謂“私錄”之“私”是相對于國家機(jī)關(guān)來說的，是為了與國家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為相區(qū)分，“私錄”這一提法本身并不包含價(jià)值判斷。從范圍上講，私錄視聽資料既包括經(jīng)對方同意的情況，有包括未經(jīng)對方同意的情況。本文的論述即在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上展開。

一、民事訴訟證據(jù)合法性的內(nèi)涵

“證據(jù)”這一概念在不同的訴訟階段具有不同的涵義。一般認(rèn)為，沒有經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)證程序成為證明案件事實(shí)的依據(jù)的“證據(jù)”，應(yīng)稱為“證據(jù)材料”；而經(jīng)法官認(rèn)定為能夠據(jù)以證明案件事實(shí)的“證據(jù)”則應(yīng)稱為“定案證據(jù)”。證據(jù)材料要上升為定案證據(jù)，必須經(jīng)過法官認(rèn)證，即證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)事人雙方質(zhì)證（依法不必質(zhì)證的應(yīng)屬例外）后，由審理案件的法官對其關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行審查判斷，從而確定證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力以及具有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力有多大?？梢?，法官認(rèn)證活動(dòng)的核心內(nèi)容就是對證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性、合法性以及真實(shí)性的審查判斷。其中關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)材料與待證事實(shí)之間存在著客觀的聯(lián)系，真實(shí)性則是指證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，客觀存在的。在對視聽資料的認(rèn)證問題上，關(guān)于關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性的認(rèn)證與其他證據(jù)并無顯著區(qū)別，理論上也無甚大爭議。惟有視聽資料的合法性問題，長期以來一直是爭論的焦點(diǎn)，而且這場爭論的范圍已經(jīng)超出了這一問題本身而深入到了整個(gè)民事證據(jù)制度的基本原則和價(jià)值取向方面。

合法性是證據(jù)的基本屬性之一，它體現(xiàn)了訴訟的階段性和程序法的獨(dú)立價(jià)值，也是案件客觀公正的機(jī)制保證，因此不具備合法性就意味著沒有可采性，就要依非法證據(jù)排除規(guī)則被排除在法官據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)之外。問題的關(guān)鍵在于如何理解證據(jù)的合法性、進(jìn)而劃定非法證據(jù)的范圍。我們認(rèn)為，對證據(jù)的合法性的把握應(yīng)從正確界定“合法”與“違法”入手。法理學(xué)的一般理論認(rèn)為，以法律規(guī)范為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以將人們的行為分為合法行為、違法行為和中性行為。一個(gè)人的行為如果僅僅是與法律明定的行為要件不相符合或者找不到法律上的依據(jù)，而并未直接與法律上明定的強(qiáng)制性規(guī)范相抵觸，那么這種行為雖然不是合法行為，但也不是違法行為，而是中性行為?？梢姡缓戏ú⒉坏扔谶`法，不合法的行為在外延上要大于違法行為，它包括了大量的中性行為。另外，這三類行為的法律后果即法律對這三類行為的評價(jià)是根據(jù)行為主體性質(zhì)的不同而區(qū)別對待的。對于作為公權(quán)主體的國家機(jī)關(guān)，由于其在物質(zhì)、制度等方面控制著大量的優(yōu)勢資源，同時(shí)執(zhí)掌著以普通公民的行為為行使對象的公共權(quán)力，因而，為了保證普通公民的自由與權(quán)利不受侵犯，必須為公權(quán)力的行使限定嚴(yán)格的條件，并使這種權(quán)力的行使效果具有明確的可預(yù)見性。據(jù)此，法律對國家機(jī)關(guān)的行為要求是“合法”，只有合乎法律明確規(guī)定的行為才能得到法律的承認(rèn)。與此形成鮮明對比的是，對于私權(quán)主體，權(quán)利至上和意思自治是自由的保障，民主國家不可能將法律的觸角伸入到廣闊的私法領(lǐng)域的每一個(gè)細(xì)小的方面，也不可能要求人們的行為嚴(yán)格恪守法律的明文規(guī)定，因?yàn)轱@而易見的問題是，在法律沒有明確規(guī)定（任何法律也不可能囊括私法領(lǐng)域的一切方面）的情況下人們將如何行為？而且，由于私權(quán)主體的法律地位是平等的，任何人都沒有在法律上支配、控制他人的優(yōu)勢，因此，“法無禁止即為權(quán)利”就成為界定私權(quán)范圍的著名法諺。也就是說，普通公民的行為只要沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就會得到法律的承認(rèn)即依其自身意思發(fā)生效力，這既包括合法行為，也包括中性行為，可以概括為“不違法”。

我們認(rèn)為，對于證據(jù)的“合法性”，也應(yīng)該因取得證據(jù)的主體的不同而有不同的要求?？偟膩碚f，國家機(jī)關(guān)取得的證據(jù)應(yīng)該“合法”，普通公民取得的證據(jù)應(yīng)該“不違法”。在民事訴訟領(lǐng)域，雖然證明責(zé)任是在雙方當(dāng)事人之間分配的，當(dāng)事人要按照證明責(zé)任的要求收集證據(jù)，但是，為了彌補(bǔ)當(dāng)事人在收集證據(jù)的能力方面的缺陷，法院可以在當(dāng)事人申請并提供了明確的證據(jù)線索的情況下，調(diào)查收集當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，也可以根據(jù)審理案件的需要依職權(quán)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)。法院調(diào)查收集證據(jù)必須符合民事訴訟法規(guī)定的程序，不符合法定程序收集的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對于當(dāng)事人收集的證據(jù)的“合法性”，相對于法院收集的證據(jù)來說，則應(yīng)當(dāng)作比較寬松的理解，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人通過中性行為即不違法的行為收集的證據(jù)的法律效力。有學(xué)者認(rèn)為，從這個(gè)意義上講，稱民事訴訟證據(jù)的合法性為“適法性”更為妥當(dāng)。當(dāng)一個(gè)行為不僅僅是因?yàn)檎也坏椒缮系囊罁?jù)，而是直接與明定的強(qiáng)制性規(guī)范相抵觸時(shí)，才可以算得上違法行為，由此而形成的證據(jù)材料才被稱做非法證據(jù)，這樣在判斷非法證據(jù)的時(shí)候才不會失之偏頗，也才不至于使大量適法證據(jù)被劃入非法證據(jù)的范疇，從而最大限度地調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟的積極性，最大限度地發(fā)掘出案件的客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的和諧統(tǒng)一。[2]

有疑問的是，當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的行為是否發(fā)生在私權(quán)領(lǐng)域？這直接決定著上述命題的真?zhèn)?。我們認(rèn)為，雖然民事訴訟法屬于公法范疇，但由于它與民事實(shí)體法緊密相連，特別是在變革中的當(dāng)代中國民事訴訟模式下，當(dāng)事人主義有逐漸加強(qiáng)的趨勢，因而它與同屬于公法范疇的刑法、刑事訴訟法等相比，仍有自己的特點(diǎn)，如在較大程度上尊重當(dāng)事人的意志，賦予了當(dāng)事人很多自由處分權(quán)。雖然在我國現(xiàn)行的民事訴訟制度下，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以法律監(jiān)督者的身份提起民事訴訟，法院在當(dāng)事人申請撤訴時(shí)有權(quán)決定是否批準(zhǔn)，檢察院和法院對某些再審程序的提起也起決定作用，但在絕大多數(shù)情況下，民事訴訟程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、終結(jié)都是以當(dāng)事人的意志為先導(dǎo)的。在證據(jù)制度方面，當(dāng)事人對自己所主張的案件事實(shí)舉證不能要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)的認(rèn)可即免除了另一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這些都體現(xiàn)了當(dāng)事人的自主權(quán)利、平等權(quán)利和處分權(quán)利，正反映了私權(quán)的屬性。在民事訴訟中，當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的行為仍然是發(fā)生在平等主體之間，所反映的也是私權(quán)之間的沖突與較量：一方面是一方當(dāng)事人為了使其訴訟請求所體現(xiàn)的實(shí)體性權(quán)利得到法律的承認(rèn)和保護(hù)而調(diào)查收集證據(jù)，另一方面是另一方當(dāng)事人或訴訟外的其他人出于自身利益的考慮對調(diào)查收集證據(jù)行為的本能防御。因此，為達(dá)到這兩方面利益的平衡，可以而且只能用處理私權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)則來處理。

二、視聽資料證據(jù)的合法性及非法視聽資料的排除

我國民事訴訟法把視聽資料規(guī)定為證據(jù)形式之一，要求司法機(jī)關(guān)取得視聽資料必須在職權(quán)范圍內(nèi)依照法定程序進(jìn)行，否則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但對普通當(dāng)事人私自錄制的視聽資料的證據(jù)效力并未作出規(guī)定。視聽資料制作過程的特殊性在于，如果錄制的對象是人的語言、行為等活動(dòng)，它可以通過不為被錄制人所知的秘密方式完成。這就產(chǎn)生了錄制視聽資料是否要經(jīng)被錄制人同意，以及未經(jīng)同意錄制的視聽資料的證據(jù)效力如何的問題。

最高人民法院在1995年3月給河北省高級人民法院的批復(fù)（法復(fù)[1995]2號）中認(rèn)為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！保ㄏ路Q“95批復(fù)”）這是我國證據(jù)制度中的第一個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則。從審判實(shí)踐的效果看，這一排除標(biāo)準(zhǔn)對于民事證據(jù)來說過于嚴(yán)厲。在現(xiàn)實(shí)生活中，一方當(dāng)事人同意對方當(dāng)事人錄制其談話的情形是極其罕見的，對未經(jīng)同意錄制的視聽資料不加區(qū)分地一概否定其證據(jù)效力，就使得私錄的視聽資料幾無“合法”的可能，也使視聽資料的證據(jù)價(jià)值大打折扣。由于我國體制上的原因以及一般民事主體，特別是普通公民的個(gè)人能力有限，其對所需證據(jù)的調(diào)查收集本來就缺乏必要的可資利用的資源，更沒有強(qiáng)有力的取證手段，如果再以對司法機(jī)關(guān)取得證據(jù)的嚴(yán)格要求來要求普通當(dāng)事人，無疑會進(jìn)一步削弱當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力，難以實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的和諧統(tǒng)一，容易導(dǎo)致不公正的結(jié)果，也不利于對抗式訴訟模式的進(jìn)一步完善和發(fā)展。實(shí)際上，法官在審判實(shí)務(wù)中往往基于個(gè)案的衡平，通過各種途徑規(guī)避該司法解釋的適用，如迫使被告認(rèn)可視聽資料所反映的案件事實(shí)從而免除原告的舉證責(zé)任，或在調(diào)解中以該視聽資料去壓服對方以期達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或當(dāng)證據(jù)薄弱事實(shí)難以認(rèn)定時(shí)通過法官的心證形成優(yōu)勢證據(jù)。[3]可見，法律和司法解釋如果脫離了其賴以生存和發(fā)揮作用的土壤，在實(shí)踐中就容易遭受被規(guī)避的厄運(yùn)，盡管這種做法從宏觀的法治理念上講并不值得贊同。

我們認(rèn)為，未經(jīng)被錄制人同意的私錄視聽資料能否作為證據(jù)使用，不能簡單地加以全盤肯定或否定，而應(yīng)當(dāng)對不同的情況具體問題具體分析。

首先，錄制者錄制的是自己與另一方訴訟當(dāng)事人之間的談話、行為等活動(dòng)，還是他人之間的活動(dòng)。這兩種錄制行為有著本質(zhì)的不同。不經(jīng)同意而秘密錄制他人之間的談話、行為等（即竊聽、竊錄）是只有特定的國家機(jī)關(guān)（通常是有刑事偵查職能的機(jī)關(guān)）在法定的特殊情況下（如追究嚴(yán)重刑事犯罪）才有權(quán)嚴(yán)格依法定程序采取的措施，普通公民無此權(quán)力。而一方當(dāng)事人錄制與對方當(dāng)事人彼此之間的民事活動(dòng)，不過是再現(xiàn)事實(shí)發(fā)生和發(fā)展過程的一種表達(dá)方式，與有關(guān)立法并無抵觸之處，而且是一種行之有效的保全證據(jù)的手段，是克服舉證能力局限性的必要手段和合理途徑。因此，一方當(dāng)事人錄制與對方當(dāng)事人彼此之間的談話或行為，只要不構(gòu)成對對方當(dāng)事人的隱私權(quán)或商業(yè)秘密等合法權(quán)益的侵害，不論是否經(jīng)對方同意，均應(yīng)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

其次，錄制的內(nèi)容是對具有法律意義的民事活動(dòng)的記錄還是涉及他人隱私、商業(yè)秘密等。對未經(jīng)對方同意而私錄的視聽資料一概否定其證據(jù)效力，這種觀點(diǎn)在很大程度上是出于對被錄制者的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等合法權(quán)益的擔(dān)憂。但是這一問題完全可以通過具體的制度設(shè)計(jì)如非法證據(jù)排除規(guī)則來解決，沒有必要因噎廢食。而且從實(shí)踐來看，私錄視聽資料所記錄的內(nèi)容大都是雙方之間有法律意義的民事行為，如口頭協(xié)議等，一般并不構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵犯。

再次，被錄制者的表達(dá)是在意志自由的情況下作出的，還是受到了欺詐、威脅、利誘等惡意方式的不良影響。從證據(jù)材料反映的內(nèi)容上看，通過欺詐、威脅、利誘等手段取得的視聽資料所提供的信息多為虛假的，已不具備真實(shí)性，因此必須排除在定案證據(jù)之外。但是，如果被錄制者雖然對錄制活動(dòng)一無所知但其意志處于自由的狀態(tài)，其談話、行為等也是其內(nèi)心意思的自然流淌，而不是被迫作出于己不利的虛假陳述，那么對于這樣的視聽資料也一概因未經(jīng)對方同意而不能作為證據(jù)使用，對于取得視聽資料的一方當(dāng)事人來說難謂公允，對于另一方當(dāng)事人來說則無異于鼓勵(lì)其出爾反爾、踐踏誠信。

如上所述，在為私錄視聽資料的合法性劃定界限時(shí)不能不考慮以上因素。而排除非法視聽資料正是我們分析視聽資料證據(jù)的合法性的必然邏輯結(jié)果。相對于刑事訴訟制度而言，民事訴訟制度在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)應(yīng)持較為寬容的態(tài)度，這是因?yàn)?，在刑事訴訟程序中，國家偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)既有先進(jìn)的技術(shù)手段，更有國家的強(qiáng)制力為依托，對犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成絕對的優(yōu)勢，而刑事制裁的手段又與人的自由、生命息息相關(guān)。基于保護(hù)基本人權(quán)這一現(xiàn)代刑事司法的基本理念，為了確保無辜的人不至于受到錯(cuò)誤的追究，刑事訴訟中對證據(jù)的要求相當(dāng)嚴(yán)格，從另一角度看就是被排除的非法證據(jù)的范圍比較寬。但在民事訴訟程序中，當(dāng)事人雙方的地位平等，在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的原告與被告之間的“攻擊”與“防御”也就能夠相對公平地進(jìn)行。而且由于民事訴訟所爭議的是當(dāng)事人的私益，往往與經(jīng)濟(jì)利益緊密相連，因此在決定應(yīng)予排除的非法證據(jù)時(shí)必須考慮到當(dāng)事人的取證成本與效率，必須考慮到當(dāng)事人取證的可能性與現(xiàn)實(shí)性。對于不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的證據(jù)持一種較為寬容的態(tài)度，正是民事訴訟的本質(zhì)屬性使然。經(jīng)過以上分析，我們認(rèn)為，民事訴訟中需要排除的非法視聽資料主要包括以下幾種類型：

第一，錄制他人之間的談話或行為，不能作為證據(jù)使用，除非征得被錄制各方的同意；

第二，視聽資料的內(nèi)容涉及他人隱私或商業(yè)秘密的，應(yīng)予排除；

第三，采取欺詐、威脅、利誘等惡意方式取得的視聽資料，不能作為證據(jù)使用。

有一種特殊情況需要強(qiáng)調(diào)，即以公開方式、在公開場合制作的視聽資料，如在海關(guān)、機(jī)場、銀行等場所安裝的攝錄設(shè)備是面向全社會的，其對象是所有過往人員和全體顧客，并不以被攝錄對象的明知或同意為前提。而且這種錄制多是針對特定的場所（如海關(guān)關(guān)口、機(jī)場登機(jī)處、銀行服務(wù)窗口等）而非針對特定的人，攝錄設(shè)備多為自動(dòng)控制，對錄制對象沒有選擇的余地。這種公開制作的視聽資料用以證明錄制者與被錄者之間的民事行為，與其他視聽資料并無不同。其真正的特殊性在于，由于它以為數(shù)眾多的不特定的人為攝錄對象，因而具備了錄制他人之間的活動(dòng)的可能。例如，銀行客戶在辦理存取款的同時(shí)與他人達(dá)成的口頭協(xié)議，在機(jī)場發(fā)生的乘客之間的侵權(quán)行為，都有可能被這些場所的攝錄設(shè)備錄制下來，雖然這種錄制是在無意中完成的。我們認(rèn)為這種情況可以不受前述第一點(diǎn)排除規(guī)則的限制，因?yàn)檫@類視聽資料錄制過程的公開性與無選擇性，已使它與竊聽、竊錄的行為產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別。因此，如果這些公開場所的攝錄設(shè)備記錄了有關(guān)他人之間的民事糾紛的事實(shí)，而當(dāng)事人又從這些場所取得了這些視聽資料，那么經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)該可以作為定案的證據(jù)。

三、視聽資料證據(jù)的證明力

在民事訴訟過程中，法官對當(dāng)事人提供的證據(jù)材料的審查判斷可以分為兩個(gè)階段。第一階段的任務(wù)是確定哪些證據(jù)材料具有作為定案證據(jù)的資格，也叫證據(jù)能力。這一任務(wù)主要通過對證據(jù)材料的合法性的審查判斷來完成。第二階段的任務(wù)是在第一階段的基礎(chǔ)上確定有證據(jù)資格的證據(jù)材料各自的證明力有多大，進(jìn)而綜合判斷全案證據(jù)并據(jù)此對案件事實(shí)作出認(rèn)定。理論界關(guān)于視聽資料的討論多集中于視聽資料證據(jù)的合法性問題上，對其證據(jù)能力這一對理論及實(shí)務(wù)均有重大意義的問題似乎重視不夠。人們通常認(rèn)為視聽資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須結(jié)合其他物證、書證等相互印證，理由是視聽資料貯存信息的方式具有脆弱性，易被偽造、篡改。這種觀點(diǎn)也得到了立法的認(rèn)可。我國民事訴訟法第69條規(guī)定：“人民法院對視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）也對民事訴訟法的這一規(guī)定作了進(jìn)一步的發(fā)展。[4]視聽資料證據(jù)是否果真只能作為間接證據(jù)存在、起“印證”的作用？

我們認(rèn)為，由于視聽資料一方面具有準(zhǔn)確、直觀、動(dòng)態(tài)、逼真的優(yōu)點(diǎn)，另一方面又容易被偽造、篡改而損害其證明力，因此在這兩個(gè)極端之間存在著一個(gè)證明力由弱到強(qiáng)的相當(dāng)大的范圍，可以由法官根據(jù)自由心證對視聽資料的證據(jù)能力作出認(rèn)定，這里面應(yīng)該包括將可信度高的視聽資料直接作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)的情況，也就是說，不需要其他證據(jù)佐證。而法官自由裁斷視聽資料證明力的幅度則可以通過證據(jù)規(guī)則來控制。實(shí)際上，視聽資料在很多情況下已經(jīng)不再只是作為保全物證、書證、證人證言等其他證據(jù)的手段，而是成為記錄民事活動(dòng)的第一手資料。在這種情況下如果仍然固守視聽資料只起印證作用的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，也許有些案件的某一方面的事實(shí)將面臨著沒有其他證據(jù)加以佐證、若直接以舉證不能讓負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)又顯失公平的窘境。至于視聽資料的脆弱性問題，一方面是一個(gè)可采性審查的問題，另一方面是一個(gè)鑒定的問題。對于那些根據(jù)普通人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識就可斷定是經(jīng)過剪輯、加工等方式偽造、篡改過的視聽資料，法官可以在證據(jù)資格審查階段就以欠缺真實(shí)性為由否定其可采性，沒有必要讓其進(jìn)入到證明力的審查階段。對于那些真?zhèn)坞y辨的視聽資料，由于視聽資料的剪接只有經(jīng)過復(fù)制才可能在載體材料上不著痕跡，而視聽資料在復(fù)制過程中是有一定的損耗的，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下應(yīng)該可以通過技術(shù)鑒定得出比較準(zhǔn)確的結(jié)論。

總之，視聽資料的證明力問題因視聽資料自身的特點(diǎn)而比其他證據(jù)的證明力問題更顯得復(fù)雜，所以應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，根據(jù)具體個(gè)案的不同情況確定不同程度的證明力，不宜機(jī)械地認(rèn)為所有的視聽資料證據(jù)都是間接證據(jù)，都需要其他證據(jù)佐證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

四、總結(jié)

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)際上正式確立了我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。該規(guī)定第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！边@一規(guī)定顯然考慮到了違法與不合法的區(qū)別，其排除范圍要小于“95批復(fù)”的規(guī)定，是比較合理的。但是該規(guī)定仍然沒有就民事訴訟證據(jù)合法性的內(nèi)涵作出明確的界定。而且，該規(guī)定第65條把“證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定”作為對單一證據(jù)的審核認(rèn)定的主要方面之一。而現(xiàn)行法律中并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的程序、方式等，在這種情況下，對當(dāng)事人提供的證據(jù)的合法性審查應(yīng)如何把握？該規(guī)定第70條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力的幾種證據(jù)，其中之一是“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件”，但未經(jīng)對方同意而錄制的視聽資料是否屬于“以合法手段取得”的范疇，仍然語焉不詳。也就是說，該規(guī)定在事實(shí)上并沒有明確回答“95批復(fù)”的效力問題。盡管我們可以通過對蘊(yùn)涵在“證據(jù)規(guī)定”背后的基本精神與法理限制對“95批復(fù)”的適用，但這種做法畢竟是曖昧的。繼續(xù)完善我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，使其在訴訟正義與訴訟效率之間達(dá)到合理的平衡，才能最大限度地發(fā)揮出民事訴訟法本身所承載的社會功能。

注釋：

[1]電子證據(jù)的地位或稱屬性，是理論界頗具爭議的問題。目前占主流地位的觀點(diǎn)主張將其歸入視聽資料的范疇，但近年來主張將電子證據(jù)作為一種新的證據(jù)類型的觀點(diǎn)越來越多。參見許康定《電子證據(jù)基本問題分析》，《法學(xué)評論》（武漢）2002年第3期，第94-99頁。本文所探討的視聽資料并不包含電子證據(jù)。

[2]黃明耀《民事訴訟證據(jù)的合法性》，《現(xiàn)代法學(xué)》（重慶）2002年第3期，第78-83頁。

篇4

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 原告資格 公訴權(quán)

一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

（一）環(huán)境公益訴訟的概念

我國環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會組織和國家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

（二）環(huán)境公益訴訟的特征

與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

環(huán)境公益作為社會這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會成員的個(gè)體利益。

2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

（一）環(huán)境基本法的立法不足

我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會得到法院的支持。根據(jù)我國憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

（二）《刑事訴訟法》的立法不足

我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。 轉(zhuǎn)貼于

（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

我國《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

（一）環(huán)境基本法的立法建議

基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

（二）《刑事訴訟法》的立法建議

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

篇5

關(guān)鍵詞 ：  環(huán)境公益訴訟   原告資格  公訴權(quán)

        一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

        （一）環(huán)境公益訴訟的概念

        我國環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會組織和國家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

        （二）環(huán)境公益訴訟的特征

        與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

        1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

        環(huán)境公益作為社會這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會成員的個(gè)體利益。

        2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

        環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

        3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

        在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

        二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

        （一）環(huán)境基本法的立法不足

        我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會得到法院的支持。根據(jù)我國憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

        （二）《刑事訴訟法》的立法不足

        我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

      

;  我國《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”《民事訴訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！薄缎姓V訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

        三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

        （一）環(huán)境基本法的立法建議

        基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

        （二）《刑事訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

        （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國《民事訴訟法》第14和15條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營性單位，他們是地方財(cái)政、稅收的主要來源，和政府機(jī)關(guān)等部門關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護(hù)；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢地位，同時(shí)由于環(huán)境污染損害的機(jī)理復(fù)雜、潛伏期長，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識和監(jiān)測手段以及有關(guān)信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無力起訴的環(huán)境侵權(quán)案件。因此，本文建議，檢察機(jī)關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。