序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾蕚淞瞬煌L(fēng)格的5篇拆遷主體的法律規(guī)定，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

論文關(guān)鍵詞 房屋征收補償 民事關(guān)系 行政關(guān)系

一、目前城市房屋征收補償?shù)南嚓P(guān)概念

城市房屋征收補償，就是指房屋征收部門依照法律運用國家強制力針對公民的私有房產(chǎn)權(quán)予以剝奪的同時給予金錢或其它物質(zhì)補償?shù)男袨椤Ｎ覈F(xiàn)行房屋拆遷制度，主要由國務(wù)院制定的《城市房屋拆遷管理條例》（下稱《條例》），建設(shè)部頒布的《城市房屋拆遷行政裁決規(guī)程》、《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件組成。

城市房屋征收補償，究其實質(zhì)是一種行政補償，是行政主體一方給予房屋被征收人的一種行政補償。所謂行政補償，就是由于行政主體合法履行職責(zé)的具體行政行為，導(dǎo)致行政相對人的合法權(quán)益受到了一定的損害，此時行政機關(guān)依照相關(guān)的法律規(guī)定對行政相對人所遭受的損失予以補償。與行政補償相對應(yīng)的是行政賠償這一概念。它們本質(zhì)上的相同之處在于都是由國家行政機關(guān)對其自身行為所造成的損失給予一定的物質(zhì)利益上的填補，換句話說，行政相對人所遭受的損失都是由行政機關(guān)造成的；而兩者最根本的就在于引起損失的先行行政行為的性質(zhì)不同：行政補償所要填補的損失是行政機關(guān)合法行使職權(quán)的行為引起的，而行政賠償所要填補的損失則是行政機關(guān)違法行使職權(quán)的行為引起的。

二、房屋補償中存在的問題

（一）補償對象不全面

根據(jù)《條例》的規(guī)定，房屋征收補償?shù)姆秶ㄈ齻€方面：即被征收房屋的價值，因征收房屋造成的搬遷、臨時安置費用和因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失。但在司法實踐中，對于被征收房屋的價值，以及何為停產(chǎn)停業(yè)，及停產(chǎn)停業(yè)損失的范圍，它完全沒有考慮到由此而引起的合同違約損失、員工下崗損失等情況，這一系列因素并沒有一個統(tǒng)一的說法，以致于房屋被征收人不能得到一個滿意的補償。對于被征收房屋的價值，更是因為在房屋評估過程中，很可能由于房屋估價師的故意或過失，抑或是對于所評價房屋的結(jié)構(gòu)、材料、面積等相關(guān)信息的不了解而對房屋價格的評估也不是很全面，出現(xiàn)高估或者低估的現(xiàn)象，大大的損害了房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）補償方式在現(xiàn)實實踐中得不到最有效的落實

《條例》中規(guī)定：房屋征收的補償方式有兩種，其一是貨幣補償，其二則是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被拆遷人對這兩種補償方式擁有選擇權(quán)，但是當(dāng)建設(shè)單位無法提供可供調(diào)換的房屋時，被拆遷人則只能選擇貨幣補償方式。那么這個時候是否被拆遷人就一定能得到等價的貨幣補償呢？答案當(dāng)然是否定的，在被拆遷人無法得到產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情況下，貨幣補償往往也不一定會是等價的，有可能是大大的低于房屋的實際價格，并不能完全彌補被拆遷人的損失。

（三）房屋評估機構(gòu)缺乏中立性

房屋評估機構(gòu)往往在很大程度上影響著房屋評估的結(jié)果。這主要從房屋評估機構(gòu)的選擇以及房屋評估機構(gòu)的評估過程是否公正、獨立來說。在現(xiàn)實生活中，很多房屋評估機構(gòu)與房地產(chǎn)開發(fā)商有著千絲萬縷的關(guān)系，這就導(dǎo)致了房屋評估機構(gòu)的評估活動大多數(shù)會被房地產(chǎn)商牽著鼻子走低估房屋價格，進而侵害被征收房屋權(quán)利人的權(quán)益。

三、淺析房屋征收補償中的法律關(guān)系

根據(jù)《條例》第二十五條第一款，所謂補償協(xié)議，就是指房屋征收部門與被征收人之間簽訂的，涉及到被征收房屋補償?shù)姆绞健⒀a償范圍、補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過度方式和過度期限等一系列事項的，相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種協(xié)議。

一般情況下，只有房屋征收補償法律關(guān)系的主體確定了，房屋征收補償權(quán)利義務(wù)的歸屬才能相對明確。房屋征收補償法律關(guān)系的一方是行政主體，另一方則應(yīng)是行政相對人。這又依不同的情況而分為兩種：在征收雙方當(dāng)事人能夠就被征收人的補償安置問題達成協(xié)議時，補償行為是由房屋征收部門作出的，這時補償法律關(guān)系主體就只存在兩方，一方是房屋征收補償義務(wù)人，而另一方則是房屋所有權(quán)被侵犯的被征收人，也即被征收人以及其他利益相關(guān)人，比如被拆遷房屋承租人等。如果征收雙方當(dāng)事人不能就補償安置達成協(xié)議，那么此時的補償裁決就應(yīng)是由一個中立并且獨立的第三方機構(gòu)作出。這時，房屋征收補償中的法律關(guān)系主體就包括了三方，即裁決機構(gòu)、房屋征收部門和被征收人及其他利益相關(guān)人。

四、淺析城市房屋拆遷補償協(xié)議的性質(zhì)

（一）民事說

持該觀點的學(xué)者們認為，房屋拆遷行為是民事法律行為，其產(chǎn)生的糾紛也應(yīng)受民法規(guī)范的調(diào)整，并由此產(chǎn)生一系列民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。理由如下：一方面，補償協(xié)議雙方的主體地位是平等的，補償協(xié)議的客體是財產(chǎn)損害補償關(guān)系，房屋拆遷行為是引發(fā)這種關(guān)系產(chǎn)生的原因。房屋拆遷人可以依他與被拆遷人達成的協(xié)議進行拆遷行為的同時，也有義務(wù)對其進行相應(yīng)的補償；而房屋被拆遷人則要按照協(xié)議在規(guī)定的期限內(nèi)搬離，同時又有權(quán)利主張自己獲得補償?shù)臋?quán)利。補償協(xié)議的內(nèi)容是協(xié)議雙方根據(jù)民法的公平、有償及等價原則而協(xié)商一致的結(jié)果，雙方的合法權(quán)益都能夠受到法律的平等保護，并不存在著依附關(guān)系，具有法律上獨立的人格，他們之間無隸屬關(guān)系，上下級關(guān)系，是平等的，雙方所獲得的合法權(quán)益都應(yīng)受到法律的保護。因而，房屋征收補償協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)是民事合同。

另一方面，《條例》中還規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照公平的原則來簽訂補償協(xié)議，并且按照房地產(chǎn)市場的評估價格給被拆遷房屋所有權(quán)人予以補償，這一點也更加充分體現(xiàn)了民法中所強調(diào)的不僅僅是形式上的公平，而且更注重實質(zhì)上的公平。自愿是民法中的精髓。而房屋拆遷的雙方當(dāng)事人也可以根據(jù)自己的知識、認識和判斷，以及自己所處的相關(guān)環(huán)境來自主選擇其自身所需要的補償，追求以及保護自己最大的利益。只要沒有違背法律規(guī)定的事項發(fā)生，補償協(xié)議的簽訂、履行以及解除等，均由拆遷當(dāng)事人自愿決定。對于被拆遷人而言，房屋征收補償其實質(zhì)就是被拆遷人處分自己的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的一種民事法律行為。拆遷的雙方當(dāng)事人之所以會進行拆遷，其目的其實也就是為了追求和實現(xiàn)民事利益的最大化；拆遷行為的對象則是被拆遷人的私有房屋及其附屬物；拆遷的實現(xiàn)途徑是拆遷當(dāng)事人之間民事權(quán)利的產(chǎn)生、變更和消滅。由此可見，拆遷行為僅涉及拆遷雙方的民事利益，不牽涉其他，是一項完全發(fā)生在民事生活領(lǐng)域，與國家利益和政府行政權(quán)力的行使毫無關(guān)系的民事活動，這充分表現(xiàn)了民事合同當(dāng)事人意思自治的特點。筆者也比較贊同該觀點。

那么在這個過程中，政府充當(dāng)著一個什么樣的角色呢？筆者認為，政府在房屋征收過程中，更多的應(yīng)是一個監(jiān)督者。不僅監(jiān)督行政主體的具體行政行為是否符合法律規(guī)定，實施的過程是否符合法律規(guī)定的程序，是否給予房屋被拆遷人相應(yīng)的補償使其得到安置，還要監(jiān)督房屋被拆遷人及時按協(xié)議履行自己的義務(wù)，即按時搬被征收的房屋，不妨礙房屋拆遷的正常進行。政府的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)保證在現(xiàn)實生活中不再出現(xiàn)違法拆遷、強力拆遷等一系列行為的發(fā)生，充分保障房屋所有權(quán)人的合法權(quán)利不被侵犯，應(yīng)得到的補償和安置及時落實。對違法拆遷進行有效制裁，對拆遷人及其他相關(guān)人進行監(jiān)督和管理。

（二）行政說

持該觀點的學(xué)者認為，實施房屋征收的目的主要是為了社會公共利益，被征收人為了公共利益，也應(yīng)服從合法的征收決定，在拆遷的過程中，主要包括拆遷管理部門對于拆遷的行政許可行為、在有必要時還有房屋拆遷管理部門的行政裁決行為和行政強制行為，這些行為都應(yīng)屬于行政行為。與此同時，簽訂補償協(xié)議的相對一方為房屋征收部門，它是行政法規(guī)授權(quán)的主體，這些都符合行政行為的特點，因此房屋征收補償應(yīng)該屬于行政行為。他們的主要理由有如下幾點：

首先，拆遷補償協(xié)議的本質(zhì)其實是國家行政機關(guān)根據(jù)社會公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限及程序，在對公民的私有財產(chǎn)實行征收以后，再與被征收人對所征收財產(chǎn)的相對經(jīng)濟價值進行補償時所簽訂的一種協(xié)議。保障財產(chǎn)征收這一具體行政行為得以實現(xiàn)則是簽訂協(xié)議的主要目的，也是為了要實現(xiàn)社會公共利益的最大化，在這其中并不以謀求私利為目的。

其次，簽訂補償協(xié)議的一方為房屋征收部門，它是行政法規(guī)授權(quán)的主體，它是行政機關(guān)，雖然有些主體自身并不是行政機關(guān)但其依據(jù)《條例》的授權(quán)而獲得了行使具體組織實施房屋征收與補償?shù)馁Y格。補償協(xié)議雙方的權(quán)利地位并不是一定平等的，他們在房屋征收法律關(guān)系中是管理與被管理的關(guān)系。依據(jù)行政法中有關(guān)行政征收的基本理論，行政征收其實是指那些行政主體運用國家行政權(quán)，根據(jù)國家和社會公共利益的需要，依照法律向行政相對人強制地、無償?shù)鼗蛴袃數(shù)卣魇斩悺①M或?qū)嵨锏男姓袨椤Ｒ蚬怖娴姆课菡魇眨溲a償協(xié)議是依附在房屋征收行政行為之下的對被征收房屋所有人的補償。所謂的雙方協(xié)議一致，也是在房屋被征收的前提下的自愿和對等。

最后，房屋征收補償實際上是在房屋征收行為后所附帶出來的一種行政補償，并不能完全符合民法意義上的公平等價原則。因為在進行房屋征收補償之前，存在著房屋拆遷的先行行為，也正是由于房屋拆遷這個先行行為才有了后來的房屋征收補償。那么，在現(xiàn)實生活中，有很多居民并不是自愿搬離，房屋拆遷人就會給予高于房屋實際價格很多的價格促使房屋被拆遷人搬遷，這時也并完全符合等價原則。在某些情況下，行政機關(guān)會出面調(diào)解，說服房屋被拆遷人搬離，做思想工作，從這些情況來看，行政機關(guān)在整個房屋拆遷過程中都充當(dāng)著不輕的角色，對促使房屋拆遷有著很大的作用。因此，房屋拆遷行為應(yīng)該說是一種行政行為。

篇2

【摘要】近幾年來，拆遷及其所引發(fā)的一系列社會問題經(jīng)常見諸報端，而且經(jīng)常引起巨大的社會反響。其實拆遷不是個新鮮的字眼，然而在發(fā)展越來越快的當(dāng)代中國，無論是以公共利益為由頭的拆遷，還是典型意義上的私益拆遷，都在反映著中國的經(jīng)濟發(fā)展速度。然而一座座高樓的聳起仍舊不能掩藏其覆蓋下的社會問題。2007年《物權(quán)法》的出臺為保護公民的合法財產(chǎn)提供了更為有利的保障，而2010年發(fā)生的宜黃拆遷案則是在強制拆遷愈演愈烈的時候?qū)姴鹚|發(fā)的社會問題推向了一個。本文從公共利益與私人利益的區(qū)別與聯(lián)系著手，將公益拆遷與私益拆遷的異同做一番闡述，以期能夠正確區(qū)分公益拆遷和私益拆遷。當(dāng)私益拆遷打著公益拆遷的旗號招搖撞騙時，區(qū)分一下二者對實踐也具有一定意義。

 

【關(guān)鍵詞】拆遷；公共利益；私人利益；異同

公共利益與私人利益似乎從字面上似乎都有著天生的對立性。在拆遷領(lǐng)域，公益拆遷從字面上就能理解是為了公共利益而進行的拆遷，而私益拆遷在我國則一般是指商業(yè)拆遷。在我國，合法的公益拆遷是絕對要高于被拆遷人的利益的，而商業(yè)拆遷則應(yīng)建立在合理對價基礎(chǔ)上。實踐中的問題是，許多地方政府為了發(fā)展本地經(jīng)濟，以行政力量介入商業(yè)拆遷，使得我們往往從表面上難以看出公益拆遷與私益拆遷的區(qū)別，也導(dǎo)致了現(xiàn)在許多人對于拆遷抱著一種抵觸心理。那么到底應(yīng)該如何界定公益拆遷與私益拆遷呢？下面本文將圍繞著公益拆遷與私益拆遷的異同點來闡述這一問題。

 

一、公益拆遷

（一）公共利益

1.公共利益的界定

公共利益，簡稱為“公益”，從字面上理解即為公共的利益。英國的法理學(xué)家邊沁將公益理解為個人利益的總和，為共同體的利益；而有人對此持不同看法，認為不能簡單地公共利益界定為個人利益之和，而是“由私益組成的某種派生性的復(fù)合利益”。但是不可否認的是公共利益應(yīng)是社會大多數(shù)人的共同利益。

 

橫向比較世界各國法律規(guī)定中有關(guān)公共利益的界定，總來說有三種立法體例。一種是概括性規(guī)定，只在原則上限定了為了公共利益的目的方可征收、征用土地或公民的私有財產(chǎn)，但是對于具體的那些事項屬于公共利益的范疇沒有做具體性的規(guī)定。美國、加拿大、法國、德國屬于此類。第二種是列舉式規(guī)定，將那些事項屬于公共利益的范疇做了具體的限定。日本、韓國、印度、波蘭等國這樣規(guī)定。還有一種是混合式規(guī)定，即概括性地規(guī)定了需為了公共利益，但也列舉出了那些事項屬于公共利益的范疇。我國臺灣地區(qū)就是此種立法模式。

 

我國的法律并沒有明確界定公共利益，與公共利益有關(guān)的表述散見于法律法規(guī)中。如2004年3月通過的憲法修正案第13條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用，并給予補償。”“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。”《土地管理法》第二條第4款規(guī)定，“國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用”。《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。在這三部法律中都只強調(diào)征收及公益拆遷中要出于公共利益的的需要，對于公共利益并沒有做出明確界定。而在《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條規(guī)定了適用于公益拆遷的各種事項。雖然列舉了種種可以界定為是為了公共利益的對象，但這樣的規(guī)定無疑是沒有正面解釋公共利益，而且，在實踐中充滿了各種無法涵蓋或被濫用的情況。

 

2.公共利益的基本標(biāo)準

通常要界定公共利益，應(yīng)當(dāng)遵循以下的四項基本標(biāo)準：一是具有公共性。公共利益顯然應(yīng)在受益主體上具有一定的廣泛性，這是其與私人利益進行區(qū)分的重要一點。二是具有合理性。這一標(biāo)準表現(xiàn)在公共利益的行使應(yīng)在充分考慮個人利益，局部利益的基礎(chǔ)上進行合理性安排。雖然一定程度上我們認可個人利益要服從集體的、公共的利益，但沒有私人利益作為支撐的公共利益又何來獨立存在的價值呢？三是具有正當(dāng)性。公共利益的確定顯然應(yīng)該建立在為正當(dāng)目的的基礎(chǔ)之上，否則，以公共利益為幌子的行為就會陷于與法律規(guī)定相悖的境遇。四是體現(xiàn)公平性。公共利益的獲得在一定程度上是以私人利益為代價的，公共利益的實現(xiàn)必須讓受到損害的私人利益得到合理公平的安排，才能體現(xiàn)出公平正義。

 

（二）公益拆遷

1.公益拆遷的定義

公益拆遷是指拆遷人出于公共目的，為滿足公共利益的需要，在政府許可后依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，強制拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋及其附屬物，并對該范圍內(nèi)的居民或者單位進行合理補償或安置，以取得該建設(shè)用地使用權(quán)的行為。

 

2.公益拆遷的特征

公共目的性。這是公益拆遷的一個顯而易見的特征，既是公益拆遷就必須在目的上指向為了公共利益，這是毋庸置疑的。

強制性。公益性拆遷是民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的結(jié)合，公益性拆遷必須在政府許可后依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，對將要拆除的建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋及其附屬物進行強制性拆除，任何違反公益拆遷的實體要求或程序要求的行為即是違法行為，公權(quán)力的介入讓公益拆遷有了強制效力。

 

合理補償性。公益拆遷應(yīng)對該范圍內(nèi)的居民或者單位進行合理的補償或者安置，以體現(xiàn)拆遷過程的公平正義。

二、私益拆遷

（一）私人利益

對于私人利益，也沒有一個非常明確的界定，有人將個人利益與私人利益等同起來，但我認為兩者之間還是存在著一些差別。但從字面上看，個人利益強調(diào)的是一個個體的利益，而私人利益對此的強調(diào)性卻不強，私人利益還可以包括小團體的利益。特別是在拆遷中，我們不能簡單地將私人利益就等同于個人利益，因為拆遷所涉及的往往并不是某個個人的利益，而是在其中已結(jié)成某個小利益團體的利益。

 

（二）私益拆遷

1.私益拆遷的界定

雖然私益拆遷并不能等同于商業(yè)拆遷，但在我國的社會實踐中私益拆遷即指商業(yè)拆遷。而商業(yè)性的拆遷是出于商業(yè)利益目的而為的拆遷行為，屬于平等民事主體之間的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)遵循合同法有關(guān)平等自愿、意思自治、誠實信用等原則，不得“強買強賣”，即只要財產(chǎn)所有人不同意轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)，任何單位和個人不得“強買”，市場規(guī)律將起到自發(fā)調(diào)節(jié)的作用。

2.私益拆遷的特征

對于私益拆遷的特征，我個人認為具有以下幾點：

商業(yè)目的性。相對于公益拆遷的公益目的，私益拆遷，或者說是商業(yè)拆遷，其商業(yè)目的性非常明顯。在當(dāng)代中國，房地產(chǎn)行業(yè)如火如荼，房地產(chǎn)開發(fā)的暴利使拆遷像一股浪潮席卷全國，商業(yè)拆遷在中國的拆遷中占據(jù)著重要的地位。

 

合意性。私益拆遷是建立在平等自愿、意思自治的合同的基礎(chǔ)上的，被拆遷戶與房地產(chǎn)開發(fā)商達成合意訂立轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)的合同，應(yīng)遵照合同法的意思自治的一般原則進行，任

何人不得強買強賣，不得強制拆遷。

 

拆遷補償?shù)牟淮_定性。由于私益拆遷是基于合同關(guān)系而確定的，拆遷補償應(yīng)由合同雙方集體協(xié)商確定，此時的拆遷補償并沒有法定要求的合理性，而是基于雙方合意，正如北大教授錢明星所說“商業(yè)拆遷中漫天要價是被拆遷者的權(quán)利”！

 

三、公益拆遷與私益拆遷的異同

（一）不同點

1.拆遷目的不同

在我國《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條規(guī)定：為了保障國家安全、促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展等公共利益的需要，有下列情形之一，確需要征收房屋的，由市、縣級人民政府作出房屋征收決定：（一）國防和外交的需要（二）由政府組織實施的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需要；（三）由政府組織實施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護、防災(zāi)減災(zāi)、文物保護、社會福利、市政公用等公共事業(yè)的需要；（四）由政府組織實施的保障性安居工程建設(shè)的需要；（五）由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進行舊城區(qū)改建的需要；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他公共利益。可見拆遷是政府的公權(quán)利為了實現(xiàn)有利于社會的目的，在暫時犧牲私人利益的情況下對公民的房產(chǎn)先予以征收，在給付完補償款后將拆遷范圍內(nèi)建設(shè)用地上的房屋及其附屬物予以拆除。而私益拆遷則是房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)為了追求房產(chǎn)開發(fā)的利益在與被拆遷戶協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，在給付完補償款后對房產(chǎn)予以拆除的行為，其目的帶有明顯的營利性。

 

2.法律關(guān)系不同

公益拆遷是一種受公法調(diào)整的上對下的法律關(guān)系，由代表國家行使公權(quán)力的具體行政機關(guān)主導(dǎo)，是一種行政法律關(guān)系；而商業(yè)拆遷則是一種由私法調(diào)整的平等主體之間的法律關(guān)系，是建立在平等主體之間的合同關(guān)系，與公權(quán)力無關(guān)，行政機關(guān)不得對這類拆遷行為進行干預(yù)。

 

3.拆遷的主體不同

公益拆遷的拆遷人與私益拆遷的拆遷人不同。《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條規(guī)定，市、縣級人民政府負責(zé)本行政某區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。而根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十條規(guī)定，拆遷人可以自行拆遷，也可以委托具有拆遷資格的單位實施拆遷。房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托。所以私益拆遷的拆遷人應(yīng)是房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或者其委托的單位為，但不得為其監(jiān)管部門。

 

4.拆遷補償不同

正如前所述，公益拆遷的拆遷補償應(yīng)當(dāng)在一個合理的限度內(nèi)，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條規(guī)定，拆遷人（即市、縣級的人民政府）應(yīng)對被征收人給予的補償包括：（一）被征收房屋價值的補償；（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補償。而由于私益拆遷是在平等協(xié)商基礎(chǔ)上制定的合同，拆遷補償需要房地產(chǎn)開發(fā)商與被拆遷戶達成合意，被拆遷戶不必接受強制的拆遷補償，“漫天要價”也是被拆遷戶的權(quán)利。

 

5.救濟方式不同

由于公益拆遷是有公權(quán)力介入的行政行為，是一種行政法律關(guān)系，如若有關(guān)于公益拆遷中征收時是撫慰公共利益，征收程序是否合法以及補償金過低的問題的爭議都屬于行政訴訟的范疇，但是有關(guān)補償協(xié)議違約方面的爭議就由民事訴訟來解決。可是私益拆遷由于是一種完全的民事法律關(guān)系，所以當(dāng)雙方出現(xiàn)爭議時只能以民事訴訟維護其權(quán)益。

 

（二）共同點

公共利益與私人利益的一起出現(xiàn)往往帶有一種對抗的意味，然而公益與私益并非天生即為一對對立的概念，而且從本源上來講，公共利益有著與生俱來的統(tǒng)一性。無論是認為公益是私益簡單地相加還是另一層次上的派生演繹都沒有否認公益是由私益組成。私益在一般情況下是讓位與公共利益的，但是公共利益也能在一定程度上使私人利益得到實現(xiàn)，這樣的循環(huán)讓公共利益與私人利益有著一致性。

 

推廣到拆遷領(lǐng)域，公益拆遷與私益拆遷看似是一組矛盾的概念，但實質(zhì)上二者有其共通的一面。在我的理解中，由于公益拆遷是政府主體的建設(shè)行為，而政府主體理應(yīng)是為著經(jīng)濟社會的穩(wěn)步發(fā)展而努力的，所以公益拆遷淺層次看是為了公眾的利益，實際上這些利益都會落實到個人身上，從而在某種程度上促進了私人利益的保護及提高。而私益拆遷看似是一種純粹的商業(yè)行為，但是正是由于其不斷地投資開發(fā)建設(shè)才使得社會經(jīng)濟有了發(fā)展，中國納稅的第一大行業(yè)房地產(chǎn)業(yè)也才會如此蓬勃發(fā)展。

 

由此看來，雖然在大談特談公益與私益的分別，但是深入來看，公益與私益之間也不是那么涇渭分明，只是在實踐中，我們做出一定的區(qū)分有利于確立法律關(guān)系，合理解決爭議。在我國現(xiàn)在具體國情下，我國的公益拆遷與私益拆遷之間的界限有了越來越模糊化的趨勢，然而法律的缺位、為了經(jīng)濟發(fā)展速度而犧牲個人利益的思想都使中國的強制拆遷愈演愈烈。目之所及，身邊強拆的事例并不少見，倘若都是政府的行政行為，本無可厚非，但是很多時候都會涉及到政府只是充當(dāng)擋箭牌。對公益拆遷和私益拆遷做一個明確的界定是實踐中最為需要的。倘若能夠在時間中明確區(qū)分了公益拆遷與私益拆遷，各方主體也能做到明確有關(guān)規(guī)定，那么有關(guān)拆遷的糾紛將會少很多。太多因為強拆而發(fā)生的流血事件已經(jīng)讓我們目不忍視，我們期望著拆遷能夠做的更好。

 

參考文獻：

[1]梁勝敏.從城市房屋征收角度看公益拆遷的法律規(guī)制之嬗變——對《國有土地上房屋征收與補償條例》的思考[j].邵陽學(xué)院報，2011.2.

[2]陳凌.城市化進程中公益拆遷法律制度的理性思考[j]江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008.6.

[3]龔耘，杜佳毅.《物權(quán)法》中的“公共利益”之癢——從征收和拆遷談起[j].法學(xué)研究，2008.5.

[4]李煉軍.從城市房屋公益拆遷到商業(yè)拆遷：法律的缺位將機器完善[j].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006.3.

[5]趙云海.各國（地區(qū)）對土地征收中公共利益法律界定之比較[j].經(jīng)濟研究，2010.

篇3

【關(guān)鍵詞】物權(quán)理念；拆遷條例；私有財產(chǎn)神圣不可侵犯

物權(quán)的概念起源于羅馬法，其創(chuàng)設(shè)了與對人之訴相對應(yīng)的對物之訴，以對上述權(quán)利進行保護。我國于2007年3月16日通過了《中華人民共和國物權(quán)法》，這標(biāo)志著我國物權(quán)法的發(fā)展邁入了一個新時期，但個人認為在土地所有權(quán)與不動產(chǎn)所有權(quán)這兩者交界處，物權(quán)理念顯得心有余而力不足。

自1988年開始我國實行城市國有土地有償使用制度改革以來我國不斷進行土地制度改革，并取得了很大的成就。但毋庸置疑，在城市或城市邊緣農(nóng)村“地權(quán)”仍存在很大問題。

首先，土地所有權(quán)為國家所有，這是我國城市地權(quán)體系的根本，國家對土地所有權(quán)實行壟斷性控制，以達到控制土地資源配置的目的，土地所有權(quán)只能因循國家意志為不同主體設(shè)定土地所有權(quán)，這樣在宏觀上看自然有利于國家統(tǒng)一規(guī)劃，有利于優(yōu)化資源配置。

但從國家這個大主體分落到各地政府時，存在著很大的問題。第一，權(quán)利主體與實際情況不符，容易造成土地資源的不良和無序使用，城市土地所有權(quán)的主體為國家，但法律上的國家是領(lǐng)土、居民與的結(jié)合，它是一個抽象概念，不是一個法學(xué)上的所有權(quán)理論中的具體主體。作為抽象概念，“國家”難以享有和行使民法上具體實在的所有權(quán)，實踐中真正行使土地所有權(quán)的是地方政府，法律表達和實踐結(jié)果在此出現(xiàn)了背離。第二，在計劃經(jīng)濟體制下，建設(shè)用地均以國家的名義進行，其實施手段基本上依靠計劃指令和行政審批，沒有考慮土地所有權(quán)人的意志，尤其在我國城市化的進程中，國家通過行政指令單方面取得農(nóng)村集體土地所有權(quán)，并將其收之國有。由于國家壟斷公共權(quán)力，農(nóng)村集體以及農(nóng)民個體難以與作為國家代表的政府討價還價，容易導(dǎo)致國家濫用權(quán)力損害農(nóng)村集體和農(nóng)民利益。這在實踐中造成許多難以解決的問題。

2012年5月昆明拆遷戶對抗拆遷部隊，造成極其惡劣的社會效應(yīng)，歸根結(jié)底還是國家在這方面物權(quán)處理不夠完善。《物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征集集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。”同時又規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”房屋屬居民私有財產(chǎn)，物權(quán)法第66條規(guī)定私人合法財產(chǎn)受法律保護。而且居民擁有房屋下土地的使用權(quán)。城市開發(fā)建設(shè)免不了要征用土地，如果政府授權(quán)的開發(fā)商想得到那塊土地，必須向居民購買，至少要給予合理的補償和安置。但這個合理的標(biāo)準需要雙方協(xié)商同意。在協(xié)商未果的情況下，開發(fā)商和政府都無權(quán)拆除房屋。但現(xiàn)實情況往往不是這樣，因為《憲法》規(guī)定“國家為了公共利益需要可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或征用并給予補償”據(jù)此，很多政府都有理有據(jù)的強制執(zhí)行拆遷，這顯然與物權(quán)法相背離。

土地是國家所有，但房屋所有權(quán)在于居民，《城市房地產(chǎn)管理法》等法律規(guī)定土地上建筑物可以有不同于土地使用權(quán)的所有權(quán)，又規(guī)定土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)只由一個法律主體享有，不得在法律上分離，但如今的開發(fā)商拿著《城市拆遷管理條例》在沒有經(jīng)過征收的情況下去拆《物權(quán)法》保護的物權(quán)時，其行為性質(zhì)就是侵權(quán)。所以個人認為中國物權(quán)在城市建設(shè)這方面上應(yīng)該更加完善，在維護國家利益的基礎(chǔ)上也要顧及人民合法利益。

我國物權(quán)法發(fā)展歷史悠久，建國初期，我國曾多次起草民法典，但均因當(dāng)時缺乏制定民法典的社會條件和經(jīng)濟基礎(chǔ)而未能頒行。20世紀80年代至今，我國先后制定的擔(dān)保法、農(nóng)村土地承包法、土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法等一系列法律，從不同的角度對物權(quán)制度作了規(guī)定。1992年，我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)被最終確定為建立社會主義市場經(jīng)濟體制，要求我們必須建立起符合市場經(jīng)濟要求的民事法律體系。于是，物權(quán)法就誕生了。

在民法中物權(quán)分為所有權(quán)和他物權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)、動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)、主物權(quán)和從物權(quán)。所有權(quán)是指所有人依法可對物進行占有，使用，收益和處分的權(quán)利。是對自己的所有物所享有的權(quán)利，又被稱為自物權(quán)。他物權(quán)是指對非屬于自身的物所享有的權(quán)利，是在所有權(quán)權(quán)能和所有權(quán)人發(fā)生分離的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。二者客體不同，因而在取得的方法、成立條件、效力方面存在差異。而主物權(quán)與從物權(quán)就更好區(qū)分了，凡能獨立成立的物權(quán)是主物權(quán)，不能單獨成立的從屬于其他物權(quán)的是從物權(quán)。主物權(quán)具有獨立性，而從物權(quán)則隨著利的產(chǎn)生而產(chǎn)生，消滅而消滅。

當(dāng)物權(quán)遭到侵害時，可以采取法律規(guī)定的維護物權(quán)人利益、保障權(quán)利人不受侵害的保護手段，即物權(quán)保護。在我國，各種類型物權(quán)的保護，在憲法、行政法、刑法、民法通則等各個法律中都有相關(guān)規(guī)定，其保護的方法有所不同。但目的都是為了確立我國一個正式的較完整的財產(chǎn)制度和財產(chǎn)秩序，它鼓勵人們創(chuàng)造財富和合法取得財富，并能合法合理的保護自己的財富，促進我國經(jīng)濟社會更加科學(xué)全面地發(fā)展。

當(dāng)公民合法財產(chǎn)受到侵害時，可以拿出民法中物權(quán)這一概念保護自己，盡管目前在我國實踐過程中還存在種種問題，但一定會逐步完善。

“拆遷”這一事例只能反映出物權(quán)體系不夠完善，不能說物權(quán)體系不起作用。在物權(quán)法規(guī)定私有財產(chǎn)神圣不可侵犯后，公民的合法財產(chǎn)得到了有效保護，在不動產(chǎn)登記上也日趨成熟，所以不動產(chǎn)所有權(quán)與土地所有權(quán)的沖突一定會得到解決，保護公民切身利益，達到物權(quán)理念出臺的初衷。

參考文獻

[1] 洪偉，黃彤.民法[M].上海：格致出版社.

篇4

【關(guān)鍵詞】房屋拆遷；行政強拆；公共利益

一、拆遷問題的現(xiàn)狀

20世紀90年代以來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和城市化進程的深入，城市房屋拆遷活動日益頻繁，但與此同時，因拆遷產(chǎn)生的大量矛盾問題也對正常的社會秩序產(chǎn)生了強烈的沖擊。城市拆遷牽涉眾多行政行為，應(yīng)當(dāng)嚴格依照相關(guān)行政法律法規(guī)執(zhí)行以充分保障行政相對人的合法權(quán)益，但與房屋拆遷相關(guān)的法律法規(guī)過于陳舊，已經(jīng)無法適應(yīng)社會高速發(fā)展的需要，客觀上阻礙了房屋拆遷的依法進行和行政相對人合法利益的保護。

二、拆遷矛盾原因分析

從法律思想傳統(tǒng)來看，在我國法律傳統(tǒng)文化中，公權(quán)力擁有至高無上的地位，私權(quán)利在公權(quán)力面前無法得到有效的重視與保護；從法律制度來看，2001年《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定比較混亂，在實際操作中出現(xiàn)了許多問題；從行政執(zhí)法水平來看，在房屋拆遷過程中出現(xiàn)了違反法律程序，執(zhí)法手段粗暴等情況。這些情況都損害了被拆遷人合法權(quán)益，激化了社會矛盾。

三、拆遷過程中的若干行政法問題

（一）拆遷規(guī)則可訴性。這一問題主要反映在拆遷規(guī)則的可訴性上，一些地方政府在實踐中以行政立法的方式侵害被拆遷人的合法權(quán)益，但我國行政訴訟法的受案范圍只是具體行政行為，不包括行政立法等抽象行政行為，被拆遷人在被行政立法侵害了合法權(quán)益后難以得到行政法律救濟。

（二）舊條例中對拆遷問題的行政法原則規(guī)定。

一是行政法定原則的缺失。行政法定是指一切行政權(quán)力都必須由法律作出明確規(guī)定，法無規(guī)定即禁止。行政法規(guī)在與比其位階較高的憲法法律相比時其效力不及于憲法和法律。但是，舊條例中的許多規(guī)定存在于上位法沖突的情況，甚至在實際執(zhí)法活動中用行政命令代替法律規(guī)定，行政權(quán)被濫用，行政法定原則被踐踏。例如：舊條例的第17條規(guī)定：被拆遷人或房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)沒有搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制執(zhí)行。這一規(guī)定明顯與憲法規(guī)定的公民住宅不受侵犯的法律規(guī)定相違背。

二是比例原則的缺失。在房屋拆遷過程中比例原則體現(xiàn)為行政主體在房屋拆遷過程中應(yīng)當(dāng)對所保護的公共利益和損害的被拆遷人的個人利益進行衡量，尋求對被拆遷人利益損害最小的方法。但在司法實踐中比例原則卻沒有得到很好地執(zhí)行，野蠻拆遷，暴力執(zhí)法嚴重損害了被拆遷人的合法權(quán)益。

三是行政正當(dāng)性的缺失。行政正當(dāng)性可以最大限度的保證行政程序公平正義基本價值的實現(xiàn)。但是，我國在這一制度的立法和司法實踐中卻沒有很好地體現(xiàn)出行政正當(dāng)性。例如，舊條例的第16條規(guī)定：　拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償協(xié)議的，　經(jīng)當(dāng)事人申請，　由房屋拆遷管理部門裁決。當(dāng)事人對裁決不服的，　可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民法院。訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。由于房屋拆遷管理部門等相關(guān)行政機關(guān)本身是房屋拆遷這一行政行為的當(dāng)事方，由其做出裁決難免有自己作自己法官的嫌疑，很難保證其裁決的公正性。

四、《國有土地上房屋征收與補償條例》法律規(guī)定的特點

《國有土地上房屋征收與補償條例》對房屋拆遷問題做出了許多有建設(shè)性的新規(guī)定。

（一）行政機關(guān)將不能強制拆遷。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，強制搬遷將由政府申請法院強制執(zhí)行，取消了行政強制拆遷。這一規(guī)定取消了行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)，改由行政機關(guān)申請法院強制拆遷，是否強制拆遷由人民法院作出裁定。人民法院在作出裁定之前，需要對行政機關(guān)的拆遷決定以及征收補償決定進行合法性審查。引入司法權(quán)對行政權(quán)進行監(jiān)督和制約，有利于對行政法律法規(guī)的嚴格遵守，限制行政權(quán)的恣意妄為，有利于保護被拆遷人的合法權(quán)益。

（二）對“公共利益”界定更清晰。“公共利益”這一概念的界定無論是在行政法理論上還是在司法實踐中都是一個困難的問題，正因為法律對公共利益界定的模糊，加之我國傳統(tǒng)文化中公共利益優(yōu)先于個人利益的的思想根深蒂固，在現(xiàn)實生活中，行政主體時常會打著公共利益的“旗號”作出一系列行政行為，目的可能為贏得地方政府利益、部門利益、小團體利益甚至個人私益，這種行為極大地侵害了行政相對人的合法權(quán)益，還不利于行政相對人獲取行政法律救濟，不利于行政相對人合法權(quán)益的保護。《國有土地上房屋征收與補償條例》對“公共利益”的范圍作出了界定。這一規(guī)定對公共利益的清晰界定有利于防止行政機關(guān)打著維護公共利益的“旗號”侵害被拆遷人合法權(quán)益，更好的保護被拆遷人合法權(quán)益。

（三）明確取消建設(shè)單位拆遷資格。《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，政府是房屋征收和補償?shù)闹黧w，禁止建設(shè)單位參與搬遷活動。政府房屋征收部門可以委托房屋征收實施機構(gòu)承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在委托范圍內(nèi)承擔(dān)具體工作，不得以營利為目的。房屋征收部門對房屋征收實施機構(gòu)實施房屋征收與補償?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)負責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。任何單位和個人都不得采取暴力、脅迫以及中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。

（四）補償切實維持被征收人生活水平。《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，補償金額不應(yīng)低于征收當(dāng)時市場價格，符合住房保障條件的被征收人除給予補償外，還可優(yōu)先安排享受住房保障。這些規(guī)定的目的都是為了維持被征收人的生活水平，在維護公共利益的同時充分保護被征收人的合法權(quán)益，保證其不因被征收而生活水平下降，體現(xiàn)出立法以人為本的觀念和法律的人文關(guān)懷。

總之，《國有土地上房屋征收與補償條例》的出臺及其對于城市房屋拆遷的新規(guī)定，是對于城市房屋拆遷行為在立法上的一大進步。有助于進一步規(guī)范城市房屋拆遷行為，保護被征收人的合法權(quán)益，化解由房屋拆遷引發(fā)的社會矛盾，對社會主義和諧社會建設(shè)具有重大意義。

【參考文獻】

[1]　陶攀.2004　年行政法年會“公共利益的界定”之議題研討綜述[J].行政法學(xué)研究，2004（4）.

[2]　吳勇.淺析城市房屋拆遷中“強制拆遷”的法律途徑[J].中國房地產(chǎn)，2007（4）.

[3]　王才亮.房屋拆遷糾紛焦點釋疑[M].北京：法律出版社，2005.

[4]　彭云業(yè)，甕洪洪.行政法上的公共利益[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，32（2）.

[5]　周佑勇.行政法基本原則的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2003（4）.

篇5

【關(guān)鍵詞】公共利益；泛公共利益化；原因分析；法制建議

一、公共利益的涵義

1、公共利益的涵義

關(guān)于公共利益的準確定義，各國的學(xué)術(shù)研究都不盡相同、曖昧不清。根據(jù)《牛津高級英漢雙解詞典》的解釋，公共利益是指公眾的、與公眾有關(guān)的或為公眾的、公用的需要的利益。1

可見，如何定義公共利益是一個至關(guān)重要的問題。亨廷頓對研究和判斷公共利益提出了三種方法：一是把公共利益等同于某些抽象的、重要的、理想化的價值和規(guī)范；二是把公共利益看著某個特定群體（階級）或者多數(shù)人的利益；三是把公共利益視為個人之間或群體之間競爭的結(jié)果。2

2、我國現(xiàn)行法律對公共利益的有關(guān)規(guī)定

公共利益引起當(dāng)今世界各國立法的普遍關(guān)注，尤其在當(dāng)代憲法中，有關(guān)公共利益的規(guī)定大幅增加。

我國《憲法》第十條規(guī)定，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。”第十三條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。”這體現(xiàn)了國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)；第五十一條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”

而《行政許可法》第一條“為了規(guī)范行政許可的設(shè)定和實施，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護公共利益和社會秩序，保障和監(jiān)督行政機關(guān)有效實施行政管理”，以及《土地管理法》第二條規(guī)定，“國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用”。

從憲法和法律的各項規(guī)定中，我們不難看出，法律雖然并未規(guī)定公共利益高于公民個人利益，但通常情況下實際上的做法卻是，當(dāng)公民個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，通常都是以保護公共利益為主，要求公民個人利益服從公共利益。法律的職能之一是平衡利益關(guān)系，調(diào)整利益分配，對利益沖突做出優(yōu)先選擇和優(yōu)先保護的決定。公共利益和公民個人利益在法律上是存在著明確界限的，但從另一個角度看，兩者又是一對矛盾體，當(dāng)公共利益的范圍變大也就意味著公民個人權(quán)利的界限受到了更多的限制。3

二、“泛公共利益化”及其存在的原因分析

近年來，因房屋拆遷出現(xiàn)的上訪與大規(guī)模社會對抗現(xiàn)象，究其原因在于現(xiàn)行拆遷制度存在合法性和對公民合法權(quán)益的侵害問題。主要表現(xiàn)在：現(xiàn)行拆遷制度一事沒有區(qū)分不同拆遷的法律關(guān)系。拆遷包括公共利益為目的拆遷與商業(yè)拆遷。前者的實質(zhì)是國家對公民財產(chǎn)的征收，是公權(quán)力實施的行政行為，拆遷與被拆遷主體之間是行政法律關(guān)系；后者的實質(zhì)是市場主體之間的平等的民事商業(yè)活動，任何一方不能將自已的意志強加于另一方；拆遷與被拆遷方之間是民事法律關(guān)系。二是錯誤界定了政府在拆遷活動中的地位。在以公共利益為目的拆遷中，政府必須作為公權(quán)力的代表依法實施征收拆遷行為，不能由非政府組織介入；在商業(yè)拆遷中，必須尊重公民的合法財產(chǎn)權(quán)益和市場主體的意志，不能由政府越俎代庖或者充當(dāng)利益集團非法拆遷活動的幫兇。4目前，政府就是真正的公共利益和商業(yè)利益不分，任何情況下都以公共利益說事，這就是典型的“泛公共利益化”。

不同的拆遷建設(shè)項目，所代表的公共利益的層次性是不同的。一般可以分為三個層次：一是高層的公共利益，它是國家投資的基本建設(shè)項目，如三峽工程等；二是中層的公共利益：它是地方政府投資的建設(shè)項目，如城市道路、公園等；三是低層的公共利益，它是非政府投資的建設(shè)項目，如工廠擴建、片區(qū)改造等。前兩類建設(shè)項目具有一般意義上的公共利益性，得到了社會的普遍認同。而第三類建設(shè)項目，由于投資主體的多元化，盡管項目的實施可以提高和改善人民的生產(chǎn)生活水平，但投資主體都是以自身利益為出發(fā)點，因其產(chǎn)生的公共利益是值得商榷的。

現(xiàn)實中，城市拆遷的更通常的動因或出發(fā)點是公共設(shè)施建設(shè)、舊城區(qū)改造等。但是，由于存在利益關(guān)系，上述的這些動因可能多是由不同職權(quán)或不同級別的政府部門提出，實踐中很少有通過公眾表決的情況。因此，這樣出來的決策符合公益需要的程度各不相同，有時候至多只符合局部人群低層次的眼前利益，或者滿足政府及其官員的財政、稅收、投資、功利等目標(biāo)，惡劣者由于任意規(guī)劃、盲目上項目，破壞建筑文化遺產(chǎn)和城市生態(tài)環(huán)境和人們正常的生活方式。這些情形，反映出現(xiàn)實城市拆遷中缺乏科學(xué)、有效地表達公共利益、確定公共利益、服務(wù)于公共利益的機制。

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，除某些特殊的國家企業(yè)外，其它任何企業(yè)其自身的建設(shè)和所從事的開發(fā)建設(shè)活動都只能定義為營利。大多數(shù)開發(fā)經(jīng)營性項目所產(chǎn)生的拆遷，是一種營利性商業(yè)行為，借助國家權(quán)力而行之，有悖社會公平，也與市場經(jīng)濟規(guī)律格格不入。顯然，由于現(xiàn)行拆遷立法沒有對建設(shè)項目是否符合公共利益的需要進行明確的界定，因而無法防止拆遷權(quán)的濫用。

當(dāng)然了，保護私人財產(chǎn)，不等于社會絕對不要求私人為社會做出合理犧牲。關(guān)鍵是，以“公用”或“公共利益”的名義所進行的城市拆遷實踐中，要做到合理行使“國家征用權(quán)”，最終必須依靠社會整體制度的健全和有效運作，其中還包括新聞制度的健全、民間社會的發(fā)達等。只有公私劃分的每一步、每一個細節(jié)都是透明的、有社會公信力的，城市拆遷才可以要求個人做出有補償或安置的合理犧牲。5這時，個別被拆遷人可能仍然是不滿意的，但社會卻不會積累大規(guī)模的怨恨。

三、關(guān)于“泛公共利益化”的對策建議

1、確立程序本位觀念，實施科學(xué)民主決策

具體的規(guī)則涉及兩個方面：第一，政府在制定征收公民私有財產(chǎn)的決策時，必須讓利益受影響的個人或組織參與到?jīng)Q策的制定過程中。應(yīng)該賦予他們得到通知、聽取證詞等方面的程序性權(quán)利；第二，政府必須就“公共利益”需要給出充分理由說明。在這些程序和權(quán)利沒有實施之前，征地方就無權(quán)強制拆遷。總之，只有通過程序限制達到一種動態(tài)平衡，才能較好地解決拆遷雙方當(dāng)事人的矛盾。

2、明確政府職能，與法院各司其職

政府既充當(dāng)管理者，又充當(dāng)裁判者，這種定位易使拆遷人和被拆遷人的經(jīng)濟關(guān)系變?yōu)檎畢⑴c下的不平等的強制關(guān)系，使政府陷入糾紛之中。政府應(yīng)當(dāng)將自己的行政干預(yù)之手從商業(yè)性拆遷中收回，保持一個中立者的姿態(tài)，將“政企分開，依法行政”的原則確定為城市房屋拆遷立法中一項基本原則。同時，為促進政府依法行政，相關(guān)的處罰責(zé)任條款應(yīng)在拆遷法中進行確立。

其次，就是政府只起管理職能，而將裁決職能交由司法部門，以“法官的智慧”來配合“立法者之智慧”，通過司法程序?qū)α⒎ㄕ咧贫ǖ母爬ㄐ缘膬r值觀念做最后的公正的價值判斷。對公民財產(chǎn)的強制執(zhí)行必須經(jīng)過司法程序，這是任何一個法制社會的最基本的要求。否則就是對法治、也是對憲法的最嚴重破壞。

注釋：

1.《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1117頁

2.塞繆爾?菲利普斯?亨廷頓.《變革社會中的政治秩序》，第24頁

3.孫笑俠.《法的現(xiàn)象與觀念》，山東人民出版2001年版，第68-69頁.

4.牛玉兵.劉意.論城市房屋拆遷制度的缺陷及其重構(gòu).

5.李富成.公平補償避免“公共利益”被盜用.第一財經(jīng)日報，2006.

【參考文獻】

[1]陳光標(biāo).拆遷補償立法應(yīng)在公共利益與公民利益之間尋求平衡[N].新華日報，2010-1-18（A08）.

[2]馬宏建.關(guān)鍵是如何界定拆遷中的公共利益[N].中國改革報，2009.

[3]萬振東.城市房屋拆遷的困境、原因和對策[D].山東大學(xué)，2009.

[4]梁化坤.城市房屋行政強制拆遷程序法律問題研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2008（12）.